Решение по делу № 2-1899/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-1899/2015                                                                         29 мая 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Рыбкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяхирева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вяхирев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере ..., ... в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вина водителя Шматова В.В. установлена вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что гражданская ответственность Шматова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в силу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование непосредственно страховщику. В ходе судебного разбирательства по иску Вяхирева С.В. к ООО «Росгосстрах» ответчик произвел выплату в полном объеме. Претензией от <Дата> истец обратился с требованием о компенсации морального вреда в размере ..., однако требование осталось без удовлетворения.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. По определению суда дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства с согласия истца.

В судебном заседании представитель истца Фофанов Ю.А., действующий на основании доверенности от 27.08.20114, на исковых требованиях настаивал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установлено, что в результате ДТП <Дата> транспортному средству Вяхирева С.В. автомобилю ВАЗ ... причинены технические повреждения по вине водителя Шматова В.В., чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Вяхирев С.В. обратился к мировому судье судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска о взыскании с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП .... Из представленного отчета <№> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ ... следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей составила ....

Из отзыва представителя ООО «Росгосстрах» при рассмотрении гражданского дела <№> следует, что окончательный размер страхового возмещения был перечислен в рамках рассмотрения гражданского дела <Дата> в размере ....

В связи с добровольным исполнением требований истца мировым судьей судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Шкарубской Т.С. <Дата> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере ..., но взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ....

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого гражданского дела подлежат удовлетворению в размере ... с учетом допущенного нарушения права в соответствии с законом о защите прав потребителей, при отсутствии иных физических и нравственных страданий.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1099ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3 ст.1099 ГК РФ).

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в данном деле были нарушены имущественные права истца на своевременное получение в полном объеме причитающейся ему по закону страховой выплаты, возможность компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением прав, должна быть специально предусмотрена законом.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям по рассмотренному делу могут быть применены положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которая предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред в таком случае подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере ....

Одновременно заявлено требование о взыскании ... в счет расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч.1) и 46 (ч.1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца по делу в суде первой инстанции представляет Фофанов Ю.А., действующий на основании доверенности и договора об оказании юридической помощи. В подтверждение размера расходов истец представил в материалы гражданского дела договор об оказании юридической помощи, квитанцию об уплате денежных средств на сумму ....

Во исполнение перечисленных соглашений представитель подготовил исковое заявление по настоящему делу, участвовал в двух судебных заседаниях.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, размер оказанных услуг согласно заключенных соглашений, добровольное удовлетворение требований истца в части, в том числе составление искового заявления, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, принимая во внимание требование ст.100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, суд считает, что заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 4000 рублей за участие в суде первой инстанции.

При этом суд учитывает не представляющую сложности категорию рассматриваемого спора, работу представителя в судебных заседаниях, который каких-либо ходатайств не заявлял, активного участия при рассмотрении спора не принимал. Кроме того, суд учитывает, что исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда являлось повторным, требование заявлено отдельно от основного требования, что ведет к двойному взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вяхирева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере ..., ... в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вяхирева С. В. в счет компенсации морального вреда ..., штраф в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., всего взыскать ....

В удовлетворении остальной части требований Вяхирева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с рассмотрением дела - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                                                                          Ж.С. Кочина