Решение по делу № 33-1956/2017 от 20.01.2017

Судья: Филиппова Т.М.                       Гр. дело № 33 –1956/17

                                                                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Елистратовой Е.В., Тароян Р.В.

при секретаре: Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СО по Автозаводскому району г. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новосельцевой ОВ удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного комитета РФ за счет средств Казны РФ в пользу Новосельцевой ОВ в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Минфина РФ в лице УФК по Самарской области – Шумеева Д.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосельцева О.В. обратилась в суд с иском к Следственному отделу по Самарской области, Следственному комитету РФ, Министерству финансов по Самарской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе, расположенной напротив <адрес> был обнаружен труп ФИО1 – её супруга, повешенным на дереве.

Расследование проводилось следователем СО по г. Тольятти ФИО2 и ст. следователем СО по г. Тольятти ФИО3, которыми было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а в направлении на исследование трупа, подписанном ФИО2, было указано «суицид».

Считала, что в связи с этим, осмотр места происшествия проводился поверхностно, поспешно, с нарушением ст. 166-167 УПК РФ, что доказывает протокол осмотра места происшествия. Данный протокол не соответствует акту судебно-медицинского исследования трупа. Считает, что в нарушение закона труп не был осмотрен на месте и не описаны трупные пятна на теле.

Считала, что не были отработаны другие версии, например о возможном убийстве, замаскированном инсценировкой под самоубийство. Не проведен следственный эксперимент на возможность самоповешения в данных условиях. Считает, что оснований считать, что ФИО1 совершил суицид, не было.

Истец также указала, что неоднократно обращалась в следственные органы с заявлениями о проверки ее доводов, однако получала только «отписки», выявлялась волокита со стороны следователей.

При расследовании указанного уголовного дела были утрачены вещественные доказательства, следствие велось с нарушением закона, истица вынуждена была постоянно обращаться с жалобами и заявлениями, что привело к нравственным страданиям Новосельцевой О.В., к снижению авторитета правоохранительных органов.

Признание её супруга самоубийцей, также причинило ей нравственные страдания, это был удар по репутации человека, его семьи.

Новосельцевой О.В. было обжаловано около 20 постановлений следователей ФИО2, ФИО6 и ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение длительного времени выносились незаконные решения.

ДД.ММ.ГГГГ после личного приема у руководителя СУ СК РФ по Самарской области ФИО5 СО по Автозаводскому району г. Тольятти СО по г. Тольятти было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ, однако с квалификацией истец также не согласна, она не заявляла о доведении супруга до самоубийства и просила переквалифицировать на ст. 105 УК РФ. Однако органами следствия не принято законное и обоснованное решение.

В течение всего периода расследования уголовного дела, по которому истец бы признана потерпевшей, она находилась в состоянии нервного напряжения, вызванного переживаниями по поводу недобросовестного отношения следователей.

Фактом, указывающим на степень нравственных страданий истца, служит обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ она обжалует неправомерное бездействие сотрудников СО по Автозаводскому району г. Тольятти. Общее количество обращений в государственные органы превышает сотню.

Таким образом, в результате нарушения личных неимущественных прав, она испытывает нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии.

Считает, что 8 лет СО СК по Автозаводскому району г. Тольятти укрывалось очевидное преступление и не предпринимались меры для возмещения причиненного преступлением вреда. Результатом бездействия должностных лиц стало нарушение конституционных прав истца.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 100 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СО по Автозаводскому району г. Тольятти просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств виновных действий (бездействия) органов следствия, факта нравственных страданий, подтверждаемых в частности соответствующими медицинскими документами.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Минфира РФ в лице УФК по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 45, 46, 52,53 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинение незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Возмещение морального вреда - это денежная компенсация физических или нравственных страданий. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье достоинство личности).

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. В ней определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе, расположенной напротив <адрес>, 36, был обнаружен труп ФИО1 - супруга истицы, повешенным на дереве.

По данному факту СО по Автозаводскому району г. Тольятти СО по г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области организована процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Все принятые решения об отказе в возбуждении уголовного дела были обжалованы Новосельцевой О.В., в результате чего ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что по результатам расследования данного уголовного дела неоднократно принимались решения о его прекращении в связи с отсутствием события преступления, которые были обжалованы Новосельцевой О.В., в связи с чем, были отменены, уголовное дело направлялось для проведения дополнительного расследования.

Как установлено судом, в течение всего периода расследования уголовного дела, истица испытывала нравственные страдания, о чем свидетельствует то обстоятельство, что с 2008 года она обжалует неправомерное бездействие сотрудников СО по Автозаводскому району г. Тольятти. Общее количество обращений в государственные органы превышает сотню, что ответчиками по делу не оспаривалось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец в результате нарушения личных неимущественных прав, испытывает нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии. Психическое благополучие истца было нарушено бездействием и незаконными действиями ответчиков, усугубленное длительным и злостным противодействием Новосельцевой О.В. в защите ее прав.

Согласно представленным истцом документам неоднократно принимаемые решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступления отменялись как незаконные и необоснованные.

Согласно ответу руководителя организационно-контрольного отдела следственного управления к дисциплинарной ответственности ФИО2 и ФИО3 не привлекались.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, следователями СО СК по Самарской области не в полном объеме выполнялись все необходимые проверочные мероприятия, что влекло неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела

Установлено также, что возбужденное в 2012 году уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО1, также неоднократно прекращалось. В связи с неполнотой расследования решения о прекращении отменялись.    

Как установлено, в дальнейшем СО СК по Самарской области данные обстоятельства признал, приняв ДД.ММ.ГГГГ решение о переквалификации деяния, совершенного в отношении ФИО1, со ст. 110 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ (убийство).

Уголовное дело производством приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании выше изложенных обстоятельств, обоснованно оценив установленные обстоятельства по делу в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу нравственных страданий действиями (бездействием) работниками органа следствия, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания со Следственного комитата РФ за счет средств казны РФ в пользу Новосельцевой О.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, размер которой определен с учетом характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с выше указанной нормой действующего законодательства, суд правомерно взыскал со Следственного комитата РФ за счет средств казны РФ в пользу Новосельцевой О.В. в счет возврата госпошлины 300 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СО по Автозаводскому району г. Тольятти - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -