Решение по делу № 33-1309/2014 (33-10895/2013;) от 26.02.2014

Судья Молотовой Т.В. дело № 33-1309/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>апелляционную жалобу Антоновой А. Ю. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу

по иску Антоновой А. Ю. к ЗАО «Московская областная инвестиционная строительная компания» и Товариществу на вере «СУ-№155» и Компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истицы, представителя КТ «СУ-155»

УСТАНОВИЛ:

Антонова А.Ю. обратилась в суд с данным иском указав, что <данные изъяты> между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№ 155» и Компания», являющимся поверенным и действующим от имени ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» и Антоновой А.Ю. заключен предварительный договор, по условиям которого ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» обязалось продать 2-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ольгино, <данные изъяты>, секция 4, этаж. 4, № пп1, тип слева, проектной площадью 61,82 кв. м., в строящемся жилом доме, а истец обязался купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные данным договором. Основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Решением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты>, вступившем в законную силу <данные изъяты>, было установлено, что предварительный договор имеет силу договора купли-продажи квартиры, на основании чего было признано право собственности за истицей.

Антонова А.Ю. выполнила свои обязательства по договору, заключив <данные изъяты> с Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155» и Компания» договор купли-продажи простого векселя, номинал которого равен стоимости квартиры и составляет 3152820 руб. 00 коп.,

Ответчики, не исполнившие свои обязательства в срок по передаче объекта долевого строительства, обязаны выплатить истцу неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1394183 руб. 00 коп.

Уточнив требования, истица просит взыскать солидарно с ЗАО «Московская областная инвестиционная строительная компания» и Товарищества на вере («СУ-№155» и Компания» моральный вред в размере 100000 руб. и неустойку в размере 850000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление подержала.

ЗАО «Московская областная инвестиционная строительная компания» и Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «СУ-№155» и Компания» иск не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Такой договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№ 155» и Компания», являющимся поверенным и действующим от имени – ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» и Антоновой А.Ю. заключен предварительный договор № <данные изъяты>-М.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного предварительного договора предметом является то, что стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи 2-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. мкр. Ольгино, <данные изъяты>, секция 4, этаж 4, № пп 1, тип слева, проектной площадью 61,82 кв. м. (проектная площадь включает в себя общую площадь квартиры, а также площадь балконов и лоджий).

Согласно п. 2.7. вышеуказанного предварительного договора предварительная стоимость квартиры составляет денежную сумму в размере 3152820 руб. 00 коп.

Истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил, заключив <данные изъяты> с Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№ 155» и Компания» договор купли-продажи векселя № <данные изъяты>, номинал которого равен стоимости квартиры по вышеуказанному предварительному договору и составляет 3152820 руб. 00 коп.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Антоновой А.Ю. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из п. 2.1. предварительного договора следует, что основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вышеуказанный вновь отстроенный объект недвижимости.

Сторонами по предварительному договору определен событием срок подписания основного договора, в который должен быть заключен основной договор купли-продажи, но в этом договоре не указана конкретная дата заключения основного договора.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами предварительный договор от <данные изъяты> нельзя квалифицировать, как договор долевого участия в строительстве, вследствие чего нормы ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в том числе, к правоотношениям, сложившимся между сторонами, неприменимы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в заявленных требованиях о взыскании неустойки указано, как на основание, что объект долевого строительства истцу не передан, однако из материалов дела усматривается, что дом введен в эксплуатацию <данные изъяты> г., решением суда от <данные изъяты> признано право собственности за истцом на квартиру в доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по основаниям п. 2 ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ, суду следовало взыскать с ответчика неустойку по основаниям п. 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей является несостоятельной, поскольку данный закон не регулирует отношения по заключению предварительного договора.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют, предусмотренные ст.ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи