Решение по делу № 2-152/2019 (2-2980/2018;) ~ М-2948/2018 от 25.12.2018

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Закусило Р.В.,

с участием представителя истца Гайдара А.А., действующего на основании доверенности № от 30.08.2018, представителя третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска Смирновой И.Г., действующей на основании доверенности от 30.05.2018, представителя ответчика Гончара И.Н., действующего на основании доверенности от 27.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0152-2019 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к Данилов В.В. о сносе самовольной постройки и освобождении земельных участков,

у с т а н о в и л:

департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ДИО Администрации города Ноябрьска) обратился в суд с иском к Данилов В.В. о признании объекта недвижимого имущества - детский центр развития «Парк» самовольной постройкой, сносе и освобождении земельного участка от движимого и недвижимого имущества.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником объекта - детский центр развития «Парк», общей площадью 196,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для содержания и эксплуатации которого между сторонами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 391 кв.м. на срок до 19.02.2021 года.

3.12.2018 истцом произведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что объект - детский центр развития «Парк» частично возведен и располагается за границами предоставленного в аренду земельного участка, занимает земельный участок с кадастровым номером №, площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 33,46 кв.м. Кроме того, на земельном участке расположен объект движимого имущества, принадлежащий Данилов В.В., который также частично располагается за границами предоставленного ему по договору аренды земельного участка, и занимает земельный участок с кадастровым номером №, площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 10,17 кв.м.

Строительство спорного объекта осуществлялось по заданию ООО «Отдых-2», которое 18.02.2013 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. 03.08.2012 право собственности на спорный объект перешло к Данилову В.В., на основании договора купли-продажи от 12.07.2012.

Земельный участок с кадастровым номером № никогда не предоставлялся Данилов В.В. для строительства объекта недвижимого имущества. Вид разрешенного использования данного земельного участка, не допускал строительства объекта недвижимости, сам участок для строительства данного объекта не формировался. Вся территория земельного участка с кадастровым номером № относится к территории общего пользования, и находится в безвозмездном пользовании у МУ «Дирекция муниципального заказа» для строительства Детского парка в г.Ноябрьске.

Какие-либо права на использование земельного участка с кадастровым номером № для размещения на нем объектов недвижимого и движимого имущества у Данилов В.В. отсутствуют.

Определением суда от 29 января 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 20 марта 2019 года принят отказ от иска в части освобождения земельного участка от движимого имущества.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, пояснил, что заявленные требования носят негаторный характер, направлены на устранение препятствий пользования земельным участком, на такие требования срок исковой давности не распространяется. Сохранение спорного объекта, самовольно возведенного на земельном участке, не находящимся в законном пользовании Данилова В.В., нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, а также уполномоченного органа в сфере земельных правоотношений.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска поддержала исковые требования.

Представители третьих лиц – Администрации города Ноябрьска и МУ «Дирекция муниципального заказа» не направили в судебное заседание своих представителей, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. По существу пояснил, что не оспаривает факт нахождения части здания на 33,46 кв.м. за пределами границ предоставленного земельного участка. Однако, спорный объект был построен при наличии всей необходимой разрешительной документации, в том числе, разрешения на строительство. Акт ввода объекта в эксплуатацию утвержден уполномоченными лицами. Ответчик строительство объекта не осуществлял, является добросовестным приобретателем. Земельный участок находится у него в аренде. Формирование земельного участка, постановка его на кадастровый учет и подготовка договора аренды осуществлены непосредственно истцом. Считает, что расположение объекта частично за границами арендуемого земельного участка обусловлено не противозаконными действиями Данилов В.В., а ошибками, допущенными самим истцом, в связи с чем, необходимо внести изменения в проект планировки территории парка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.01.2005 года между Ноябрьским городским комитетом по имуществу и ООО «Отдых-2» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером №, площадью 151 кв.м., для содержания и эксплуатации движимого имущества – торгового павильона кафе «Лето», расположенного по адресу: <адрес> сроком на 2 года (л.д.26-33 т.1).

Аналогичные договоры аренды были заключены 03.03.2006 года сроком на 11 месяцев, 14.02.2007 года сроком на 1 год (л.д.36-53 т.1).

В 2008 году земельные участки с кадастровыми номерами № и № объединены, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (л.д.75, т.1).

3.09.2008 года стороны заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 391 кв.м., для строительства кафе в Детском парке, расположенном в мкр. «ОГЦ-2» сроком на 3 года до 20.06.2011 года (л.д.57-65 т.1).

Согласно условиям договора ООО «Отдых-2» обязано использовать земельный участок исключительно с целевым назначением и разрешенным видом использования земельного участка для строительства кафе, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к заключенному договору, являющейся неотъемлемой его частью (пункты 1.1, 4.4.2).

15.12.2008 года ООО «Отдых-2» было получено разрешение на строительство (реконструкцию) (л.д.3 т.2).

30.01.2012 года стороны вновь заключили договор аренды земельного участка сроком на 1 год до 22.12.2012 года (л.д.68-77 т.1).

В марте 2012 года ООО «Отдых-2» было получено разрешение на строительство (реконструкцию) сроком действия до 22.03.2013 года (л.д.2 т.2).

16.04.2012 года объект капитального строительство введен в эксплуатацию (л.д.143-144 т.1).

25.05.2012 за ООО «Отдых-2» зарегистрировано право собственности на кафе «Лето», площадью 196,7 кв.м., инвентарный №, адресный ориентир: <адрес> (л.д.78 т.1).

На основании договора купли-продажи от 12.07.2012 года Данилов В.В. купил у ООО «Отдых-2» здание – кафе «Лето», право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.79-82 т.1).

3.06.2013 года между Ноябрьским городским комитетом по имуществу и Данилов В.В. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 89:12:110708:53, площадью 391 кв.м., для содержания и эксплуатации детского центра развития «Парк», расположенного по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев до 24.03.2014 года (л.д.84-93 т.1).

С 19.02.2014 на основании договора аренды № указанный земельный участок передан Данилов В.В. сроком на 7 лет до 19.02.2021 года (л.д.98-107 т.1).

В соответствии с условиями указанных договоров Данилов В.В. обязан использовать земельный участок исключительно с целевым назначением и разрешенным видом использования земельного участка для содержания и эксплуатации детского центра развития «Парк», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к заключенному договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

3.12.2018 департаментом произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, что объект - детский центр развития «Парк» частично возведен и располагается за границами предоставленного Данилов В.В. в аренду земельного участка, занимает земельный участок с кадастровым номером №, площадь занимаемого земельного участка составляет 33,46 кв.м. (л.д.112-114 т.1).

14.12.2018 года в адрес ответчика направлена претензия об освобождении самовольно занятого земельного участка (л.д.115-116 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. п. 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются государственной собственностью, распоряжение которыми осуществляет департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в соответствии со ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Земельный участок с кадастровым номером № относится к категориям земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадь 391 кв.м., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2019.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен спорный объект недвижимого имущества, частично, на 33,46 кв.м., построенный на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Земельный участок с кадастровым номером №, относится к категориям земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, площадь 413359 кв.м., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной проектной и разрешительной документации следует, что строительство (реконструкция) здания кафе «Лето» должно было осуществляться на земельном участке №, площадью 391 кв.м., при этом, план организации земельного участка предусматривает размещение фасадной части здания и прилегающей благоустроенной территории (скамья, урна для мусора) вплотную к границе земельного участка, боковые и тыльная стороны здания на некотором расстоянии до границ земельного участка (л.д.34,98,124 т.2).

С заявлениями о внесении изменений в проектную документацию ни Заказчик, ни Застройщик не обращались. Сведения о том, что после ввода в эксплуатацию были проведены какие-либо работы по реконструкции здания, в результате которых было изменено расположение объекта на земельном участке, отсутствуют. В связи с чем, следует вывод, что расположение объекта частично, на 33,46 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № имело место на стадии строительства.

При каких обстоятельствах в ходе строительства было допущено выявленное нарушение, установить не представляется возможным, и в настоящее время значения для дела это не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Федеральным законом от 13.07.2015 N252-ФЗ статья 55 ГрК РФ дополнена пунктом 12 части 3, частью 10.1, согласно которым обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем (застройщиком) для принятия такого решения технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Технический план составляется по итогам выполнения кадастровых работ, которые проводит кадастровый инженер (ст. 37 Закона о кадастровой деятельности).

В редакции ст. 55 ГрК РФ, действующей на момент ввода спорного объекта в эксплуатацию, предоставление такого документа не требовалось. Градостроительное законодательство не возлагало на орган местного самоуправления обязанности фактической проверки объекта до выдачи разрешения на его ввод в эксплуатацию.

12.04.2012 года директор ООО «Отдых-2» обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением необходимых документов, в том числе, схемы, отображающей расположение объекта и инженерных сетей в границах земельного участка.

Исходя из этой схемы, объект расположен в границах предоставленного под строительство земельного участка с кадастровым номером № (л.д.124 т.2). Поскольку это не соответствует действительности, сам по себе факт получения Обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое явилось основание для государственной регистрации права собственности, не может расцениваться как доказательство законности возведенного объекта.

Кроме того, возведение спорного объекта недвижимости в соответствии с разрешительной документацией, в данном случае не может иметь правового значения, поскольку доказательства предоставления ООО «Отдых-2» и Данилову В.В. под строительство, а затем содержание и эксплуатацию здания части земельного участка №, отсутствуют.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления N 10/22). Возведение здания, строения, сооружения без разрешения собственника или иного титульного владельца земельного участка свидетельствует о нарушении норм и правил при строительстве.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы объект - детский центр развития «Парк» возводился в 2008 – 2011 г.г. как новое строительство, относится к недвижимым вещам, соответствует требованиям градостроительных, в том числе санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, выявленные несоответствия не нарушают требования безопасности, установленные техническими нормами, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта отсутствует.

Следует отметить, что объектом экспертного исследования являлся детский центр развития «Парк», вопросы о соблюдении земельного законодательства при его строительстве перед экспертом не ставились.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-П от 03 июля 2007 года, законодатель, вводя правовое регулирование самовольной постройки, закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Земельный участок с кадастровым номером 89:12:110708:69 никогда не предоставлялся для строительства объекта недвижимого имущества. Вид разрешенного использования данного земельного участка не допускал строительства объекта недвижимости, сам участок для строительства данного объекта не формировался.

При таких обстоятельствах, поскольку создание спорного объекта было осуществлено на не предоставленном для данных целей земельном участке, даже при подтверждении обращения ООО «Отдых-2» за разрешением на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, и получения соответствующих разрешений, а также возведения объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, детский центр развития «Парк» является самовольной постройкой в силу закона.

В обоснование возражений представитель ответчика ссылается, в том числе, на то обстоятельство, что Данилов В.В. объект не строил, приобрел его при наличии всех необходимых документов, и фактически является добросовестным приобретателем. Однако, в силу указанных разъяснений данные возражения не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для отказа в судебной защите принадлежащего истцу права.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2689-О указано, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем, чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации (определения от 29 мая 2018 года N 1174-О и N 1175-О и др.).

Как разъяснено в п. 24 Постановление N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Поскольку согласно представленной Выписке из ЕГРЮЛ 18.02.2013 года ООО «Отдых-2» ликвидировано (л.д.103-110 т.3), в силу указанных разъяснений, Данилов В.В. является надлежащим ответчиком по делу.

В части доводов о добросовестности действий ответчика по приобретению объекта недвижимости, следует отметить следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О, от 16.02.2012 N 255-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Возможность легализации самовольной постройки путем признания добросовестным приобретателем законом не предусмотрена.

Признание добросовестным приобретателем может иметь место лишь в отношении существующего объекта недвижимости, право собственности на который возникло в установленном законом порядке.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомерным отчуждателем.

Самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности, а также иметь статус бесхозяйного имущества и не является объектом гражданского оборота, то есть, любые сделки в отношении нее, в том числе, купля-продажа, являются ничтожными, не порождающими правовых последствий.

Таким образом, возможное добросовестное приобретение Данилов В.В. спорного объекта недвижимости не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу положений п. 1 ст. 615 ГК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатору предоставлено право использовать арендованное имущество согласно условиям заключенного договора аренды, в том числе право возводить строения, сооружения в соответствии с условиями договора, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Данное положение направлено на защиту прав участников гражданского оборота, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 101-О, от 24.03.2015 г. N 658-О).

Следовательно, при решении вопроса об отнесении возведенного строения к самовольным постройкам следует устанавливать условия договора аренды и наличие в таком договоре определенно выраженной воли арендодателя на предоставление земельного участка в аренду для возведения объекта недвижимости. При отсутствии прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем объекта следует исходить из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., о том, что использование земельного участка в иных не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий договора аренды и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующему арендуемое имущество с нарушением условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без согласия собственника и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 г. N 305-ЭС16-8051).

Заключенные между ДИО Администрации города Ноябрьска и Данилов В.В. договоры аренды земельного участка, в том числе действующий до 19.02.2021 года, содержат условия об использовании земельного участка исключительно для содержания и эксплуатации детского центра развития «Парк» в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к заключенному договору, являющейся неотъемлемой его частью, общей площадью 391 кв.м. Из условий договора не следует, что для содержания объекта недвижимости предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 33,46 кв.м.

Суд считает установленным отсутствие прямого и определенного согласия собственника земельного участка с кадастровым номером 89:12:110708:69 в лице ДИО Администрации города Ноябрьска на возведение на нем спорного объекта, в связи с чем, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, приведенных в Обзоре судебной практики.

Ответчиком представлено заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым для приведения в соответствие с фактическим местоположением объекта недвижимости и границ земельного участка с кадастровым участком № Данилов В.В. следует обратиться в Администрацию города Ноябрьска с заявлением о внесении изменений в проект планировки и проект межевания микрорайона «ОГЦ-2», после проведения которого необходимо провести кадастровые работы по исправлению местоположения земельного участка.

Вместе с тем, данное заключение носит исключительно рекомендательный характер. Незаконности формирования земельного участка не установлена, требования о границах участков предметом спора не являются. Судебного акта, признающего незаконным установление границ земельного участка с кадастровым номером 89:12:110708:69, ответчиком не представлено.

Правовое обоснование возложения на Администрацию города Ноябрьска обязанности внести изменения в проект планировки и проект межевания микрорайона «ОГЦ-2» не указано, и судом не установлено.

Как разъяснено в п. 45 Постановления N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из п.12 ст.1 ГрК РФ и ст.262 ГК РФ указанные объекты, перечень которых не является закрытым, представляет собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Таким образом, вся территория земельного участка с кадастровым номером № относится к территории общего пользования, что согласуется с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Ноябрьск, утв. решением Городской Думы муниципального образования город Ноябрьск от 31.08.2017 №426-Д, а также с ранее действовавшими Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Ноябрьск, утв. решением Городской Думы муниципального образования город Ноябрьск от 25.11.2009 №97-Д, согласно которым земельный участок с кадастровым номером № относится к территориальной зоне Р-2 «Зона городских парков».

В соответствии с представленным истцом протоколом №, 25.10.2011 года были проведены публичные слушания при осуществлении градостроительной деятельности по проекту планировки территории, проекту межевания территории Общегородского центра 2 муниципального образования город Ноябрьск, в голосовании приняли участия 236 человек, поступили различные предложения по реконструкции территории детского парка в городе Ноябрьске.

В соответствии с договорами № б/п от 09.04.2018 и № б/п от 19.03.2019 земельный участок с кадастровым номером № находится в безвозмездном пользовании у МУ «Дирекция муниципального заказа» для строительства Детского парка в г. Ноябрьске.

Заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым за счет средств окружного бюджета и средств бюджета муниципального образования город Ноябрьск МУ «Дирекция муниципального заказа» обязуется выполнить работы по строительству объекта – Детский парк Центрального городского парка (л.д.143-204 т.4). Кроме того, истцом представлена документация об электронном аукционе (л.д.111-142 т.4).

Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 и от 15.07.2010 №931-О-О, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Сохранение спорного объекта, самовольно возведенного на земельном участке, не находящимся в законном пользовании Данилова В.В., нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, а также ДИО Администрации города Ноябрьска как уполномоченного органа в сфере земельных правоотношений на владение и пользование земельным участком, и МУ «Дирекция муниципального заказа», принявшего на себя обязательства по строительству детского парка на данном земельном участке.

Судом учитывается, что стороной истца предпринимались меры к урегулированию спора путем выплаты ответчику денежной компенсации, однако стороны не достигли соглашения.

Судом исследовался вопрос о возможности устранения нарушения иным способом, без сноса возведенной постройки.

Ранее на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 151 кв.м., находился объект движимого имущества – торгового павильона кафе «Лето», и часть документов, в том числе, разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, содержат информацию о реконструкции данного объекта.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы объект – детский центр развития «Парк» возводился в 2008-2011 г.г. как новое строительство в связи с тем, что в ходе работ реконструировался объект движимого имущества (временный павильон), то есть документально отсутствовал предмет реконструкции - объект недвижимости (капитального строительства).

Таким образом, поскольку экспертом установлено, что осуществлено строительство нового объекта, не представляется возможным устранить нарушения путем приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что рассматриваемое здание не может быть после демонтажа перемещено на новое место без несоразмерного ущерба по назначению, без ущерба их конструктивной надежности и геометрическим параметрам.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что действиями Данилов В.В. созданы существенные препятствия в использовании самовольно занятого земельного участка в интересах муниципального образования и неограниченного круга лиц, чем нарушено право законного владения, снос самовольной постройки отвечает принципу соразмерности допущенным нарушениям.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 Постановления N 10/22).

Истец просит аннулировать в ЕГРП записи о регистрации права собственности Данилов В.В. на спорный объект недвижимости. В силу разъяснений высшей судебной инстанции, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 ГК РФ).

Факт выбытии спорного земельного участка из владения истца судом не установлен, поскольку спорная постройка занимает не весь принадлежащий истцу земельный участок, а только его часть размером 33,46 кв.м. При этом весь земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, доступ к нему не затруднен, следовательно, истец не был лишен владения земельным участком в целом.

При таких обстоятельствах требования направлены на устранение препятствий в пользовании этим участком, срок исковой давности на которые не распространяется.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, исходя из положений статьи 222 ГК РФ, приходит к выводу о том, что здание – Детский центр развития «Парк», право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП за Данилов В.В., является самовольной постройкой в силу закона, и подлежит сносу.

При таких обстоятельствах на Данилова В.В. должна быть возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки, освободить занимаемые этой постройкой земельные участки от последствий сноса самовольной постройки и передать их ДИО Администрации города Ноябрьска в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд считает, что имеются основания для применения ст.206 ГПК РФ, в соответствии с которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со ст. 333.19 НК РФ с Данилова В.В. в доход бюджета города Ноябрьска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить.

Признать объект – Детский центр развития «Парк», назначение: ... расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Исключить сведения об объекте - Детский центр развития «Парк», назначение: ... расположенном по адресу: <адрес>Б, из Единого государственного реестра недвижимости.

Обязать Данилов В.В. осуществить снос самовольной постройки - Детский центр развития «Парк», назначение: ... расположенной по адресу: <адрес>

Обязать Данилов В.В. освободить земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир: <адрес> от последствий сноса самовольной постройки и передать земельный участок департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Данилов В.В. освободить земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир: <адрес> от последствий сноса самовольной постройки и передать земельный участок департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Данилов В.В. решения суда в установленный срок предоставить департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска право освободить земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 33,46 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> от самовольной постройки - Детский центр развития «Парк», назначение: ... расположенной по адресу: <адрес> и последствий ее сноса, за счет Данилов В.В. с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Данилов В.В. государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 300 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий