Решение по делу № 2-4380/2010 ~ М-3449/2010 от 13.07.2010

Дело № 2-4380-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

при секретаре судебного заседания Кияшевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Орлова Александра Михайловича к ОАО «Водоканал-Чита» о взыскании суммы восстановительного ремонта и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.М. обратился с иском в суд, мотивировав его следующим. Он проживает по адресу: <адрес>. В июне 2009 года произошел засор канализационного коллектора, принимающего канализационные стоки от многоэтажных жилых домов по <адрес>. Дом расположен в двухстах метрах от засоренного колодца. Канализационные стоки, выступая из колодца, стали заливать земельный участок, придомовую территорию, протекли под дом, залили подполье, попали в колодец. В результате несвоевременного проведения работ по ремонту коллектора дом нанесен ущерб его дому. Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 21461 рубль, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец требует возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 769, 35, оплату услуг юриста – 2500 рублей, компенсацию морального вреда в результате причиненных ему нравственных страданий в размере 30000 рублей. Обосновывая причинение морального вреда, истец указал, что в результате возникшего стойкого канализационного запах в доме его перестали посещать близкие и знакомые, испытывая брезгливое отношение. Он работает преподавателем в Черновской коррекционной школе, воспитанники которой задают ему вопросы по поводу исходящего от его одежды запаха, что унижает его человеческое достоинство и подрывает преподавательский авторитет.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что право собственности не зарегистрировал, купил дом в 1990 году. В части взыскания расходов на проведение экспертизы исковые требования уточнены, просит взыскать 3000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Водоканал» Никитин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в связи с отсутствием у истца правоустанавливающих документов на жилое помещение. Кроме того, указал, что подполье, имеющееся в доме истца, вероятно, создано самовольно, без какой-либо разрешающей документации. В связи с чем канализационные стоки и могут проникать в подполье.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции <адрес> Петров А.В., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Свидетель Б,А,В, суду показал, что в течение примерно 15 лет истец проживает по указанному адресу. В результате засора коллектора канализационные токи проникали в дом истца, в том числе через отдушки, на земельный участок. Образовался стойкий неприятный запах, которым в настоящее время пропитаны все имущество, находящееся в доме.

Показания свидетелей Г.А.Б., Т.В.Н., В.С.А. аналогичны.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Факт проживания истцом в указанном доме подтвержден пояснениями как самого истца, так и показаниями свидетелей.

Кроме того, установлено, что истец проживает в доме на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____), согласно которому истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Факт засора канализационного коллектора и обязанность ответчика по устранению аварии ответчиком не оспаривается.

Из представленных материалов видно, что истец, желая оградить себя и свой дом от последствий засора коллектора, неоднократно обращался в различные инстанции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец Орлов А.М. обратился с заявлением в прокуратуру <адрес> (л.д. ), ДД.ММ.ГГГГ - к начальнику Государственной жилищной инспекции <адрес> (л.д. ). Распоряжением последней произведен осмотр, в результате чего составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), согласно которому выявлено засорение канализационного коллектора. Предписанием Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданном в адрес ОАО «Водоканал» поручено устранить нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). В связи с большим объемом работы исполнение предписание Государственной жилищной инспекцией <адрес> продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). В установленный срок ответчиком предписание исполнено не было (л.д. ). В отношении ответчика возбуждено производство по делу об административном правонарушении за неисполнение предписания надзорного органа, составлен протокол об административном правонарушении, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Водоканал-Чита» признан виновным (л.д. ).

Согласно выводам строительно-технической экспертизы выявленные в результате исследования дефекты и повреждения строительных конструкций жилого дома и жилых помещений квартиры свидетельствуют о следующем:

- за период времени с июня 2009 года по май 2010 года эксплуатирующая организация не устраняла засор в канализационном коллекторе, принимающего стоки от многоэтажных домов жилых домов в районе <адрес> залива канализационными стоками пострадал жилой <адрес> жилые помещения <адрес>,

- нарушены санитарные нормы проживания и отдыха людей в квартире.

Все дефекты и повреждения конструкций в жилом <адрес>, в жилых помещениях <адрес> нужно устранить, выполнив восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта с учетом НДС в кваритре № <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 21 461 рублей (л.д. ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа данной нормы следует, что ответчик должен доказать отсутствие своей вины. Таких доказательств ответчиком в суд представлено не было. Напротив, из показаний свидетеля Л.С.П., являющегося начальником Черновского участка ОАО «Водоканал», следует, что в результате засора канализационного коллектора, и несвоевременного устранения выявленных нарушений, причинен вред имуществу истца.

Ответчиком своими противоправными действиями (бездействиями), выразившимися в несвоевременном устранении неполадок коллектора, истцу причинен вред, выразившийся в попадании канализационных стоков из засоренного коллектора, на придомовую территорию, земельный участок, дом истца. Ответчик за несвоевременное устранение нарушений по предписанию Государственной жилищной инспекции привлечен к административной ответственности (л.д.______).

Суд принимает в качестве доказательства в пользу истца заключение строительно - технической экспертизы №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 21 461 руб.

Относительно заявленного истцом требования о денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные и физические страдания истца в результате возникшего стойкого неприятного запаха, необходимость восстановительного ремонта, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Суд, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ОАО «Водоканал-Чита» расходы по оплате услуг юриста в размере 2500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1841,90 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 3000 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Водоканал-Чита» в пользу Орлова Александра Михайловича сумму восстановительного ремонта в размере 21461 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841, 90 рублей, всего - 33802, 90 рублей (тридцать три тысячи восемьсот два рубля девяносто копеек).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Б.В.Доржиева