Решение по делу № 22-1156/2011 от 20.06.2011

Судья: Бальжинимаев С.М.                                                                                Дело ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                                          14 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи: Филиппова А.Ю.,

судей: Усеновой А.А. и Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре: Кузьминой И.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2011 г. кассационную жалобу осужденной Голышевой А.К. и кассационное представление прокурора Муйского района Республики Бурятия Хартиковой М.А. на приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от

20 мая 2011 г., которым

Голышева А.К., родившаяся ... в noс. <...>, ранее судимая:

1) 13 мая 2002 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением от 25 июля 2006 г. освобождена условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 4 дня.

2) 23 августа 2010 г. мировым судьей судебного участка Муйского района Республики Бурятия по ст. 156 УК РФ к 1 году 10 месяцамисправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства,

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по приговору от 20 мая 2011 г. частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 23 августа 2010 г. и окончательно определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Ю., мнение адвоката Михеевой Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение, прокурора Дугаровой Д.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Голышева А.К. признана виновной в предъявленном ей обвинении в том, что она ...., точная дата следствием не установлена, находясь в квартире, расположенной по адресу: <...>, тайно похитила сотовый телефон «SamsungSGH-C200N» стоимостью 2000 рублей с сим-картой «Мегафон» стоимостью 150 рублей, женские зимние полусапожки из искусственного материала б/у стоимостью 1600 рублей, причинив значительный материальный ущерб Ф., на общую сумму 3750 рублей.

Кроме того, Голышева ..., около 19 часов, открыв имеющимся у нее ключом входную дверь, незаконно проникла в квартиру, расположенную по адресу: <...>, откуда тайно

похитила продукты питания на общую сумму 1149 рублей, телевизор «Sanwa» стоимостью 1000 рублей, дорожную сумку б/у, стоимостью 200 рублей и денежные средства в сумме 1664 рубля, причинив тем самым значительный материальный ущерб Ф. на общую сумму 4013 рублей.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Голышева А.К. вину в совершенных преступлениях признала в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденная Голышева А.К. не согласна с приговором суда в части назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании осужденная вину в совершении данных преступлений признала в полном объеме, ею было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вину осознала, в содеянном искренне раскаивается, с суммой ущерба согласна и готова возместить полностью, так как имеет постоянное место работы и соответственно заработок. Считает, что суд назначил очень строгое наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационном представлении прокурор района Хартикова М.А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене, поскольку суд незаконно признал смягчающим наказание Голышевой обстоятельством наличие у нее малолетнего ребенка, хотя Голышева решением суда от 13 мая 2010 г. лишена родительских прав в отношении своего сына, родившегося ...., ребенок воспитывается в семье опекуна. Кроме указанного, судом при назначении наказания осужденной допущены нарушения требований ст. 68 УК РФ и 316 УПК РФ. С учетом указанных требований уголовного закона наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено не менее 1 года 1 месяца лишения свободы, т.е. не менее 1/3 от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива судом при наличии смягчающих вину обстоятельств может быть назначено наказание менее одной трети части максимального наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. В приговоре не указаны основания применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Таким образом, наказание по п. «в» ч,2 ст. 158 УК РФ Голышевой не может быть менее 1 года, 1 месяца. Также судом при назначении наказания при фактическом применении ст. 72 УК РФ не приведена ссылка на данную норму закона. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.      

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Условия проведения особого порядка судебного разбирательства соблюдены в полном объеме, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства впервые заявлено подсудимой при выполнении требований ст. 217 УПК РФ - ознакомлении с материалами уголовного дела - после консультации с защитником, поддержано ею в судебном заседании, защитник, потерпевший и государственный обвинитель были согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд верно квалифицировал действия Голышевой А.К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной строгости и кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания несостоятельны, поскольку наказание Голышевой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с

учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Голышевой А.А. преступлений, данных о личности осужденной, а также положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ оснований для применения ст. 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, суд правильно пришел к выводу о необходимости в целях исправления осужденной назначит наказание в виде реального лишения свободы. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие в действиях Голышевой рецидива преступлений.

Доводы кассационного представления, что суд необоснованно признал в качеств смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, поскольку он лишена родительских прав, несостоятельны, поскольку суд принял во внимание, что Голышева лишена родительских прав, а ребенок воспитывается у опекуна, однако данное обстоятельство не влияет на наличие у нее малолетнего ребенка.

Доводы кассационного представления о том, что судом допущены нарушены требований ст. 68 УК РФ и 316 УПК РФ, несостоятельны, поскольку при назначении наказания суд фактически применил требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельств: предусмотренные ст. 61 УК РФ, наказание" может быть назначено менее 1/3 част максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного совершенное преступление. Судом правильно признаны в качестве смягчающего наказание Голышевой обстоятельства: наличие ребенка, признание вины, раскаяние содеянном.

При таких обстоятельствах суд обоснованно при назначении Голышевой наказания не применил положения ч. 2 ст. 82 УК РФ, т.е. назначил наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, т.е. фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия      

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 20 мая 2011 г. в отношении Голышева А.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Голышевой А.К. и кассационное представление прокурора Муйского района Хартиковой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: