Решение по делу № А66-12008/2010 от 31.12.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

«31» декабря 2010 года                    г. Тверь                  Дело № А66-12008/2010

Резолютивная часть решения

объявлена27.12.2010г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Погосян Л. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой М.С., при участии представителя истца – Дмитриевой А.А., рассмотрев в судебном заседании  дело, возбуждённое по иску Индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича, г. Тверь к ответчику Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №1», г. Бологое Тверской области, о взыскании  92 288 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту  от 01.04.2010 г. № 15, 116 руб. 42 коп. неустойки и 2 816 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Александрович, г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №1», г. Бологое Тверской области о взыскании с ответчика 92 288 руб. 00 коп.  основного долга в рамках муниципального контракта № 15 на поставку продуктов от 01.04.2010, 116 руб. 42 коп. – неустойки, 2 816 руб. 04 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами  с 07.05.2010г. по 22.11.2010г.

Также истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя

     Поскольку ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - АПК РФ).

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, выразил согласие перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Определением суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 06 декабря 2010 года предусмотрена возможность перехода к  рассмотрению дела по существу непосредственно в данном судебном заседании при отсутствии возражений сторон. Ответчик не представил возражений относительно перехода к судебному разбирательству непосредственно после завершения предварительного заседания.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Судебное разбирательство открыто при участии того же представителя истца  и  при отсутствии представителя ответчика  в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца представил приобщенные судом к материалам дела: выписку ЕГЮЛ в отношении ответчика, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2010г. по 16.12.2010г.; заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 816 руб. 04 коп.

Суд принял частичный отказ истца от иска ввиду следующего:

- в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска заявлено лицом, наделенным соответствующими полномочиями;

- из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

- отказ истца от иска в части основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон урегулированы муниципальным контрактом на поставку продуктов для нужд МДОУ «Детский сад №1» № 15 от 01.04.2010 года, по условиям которого ИП Константинов А.А. (Поставщик) обязывался осуществлять  регулярные поставки в учреждение МДОУ «Детский сад №1» (Заказчик) продуктов питания.

Согласно пункту 1.2 названного муниципального контракта, цена контракта  составляет 116 429 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 4.2  муниципального контракта оплата за поставленную продукцию осуществляется безналичным путем с отсрочкой платежа до 30 календарных дней.

Пунктом 5.1 муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны уплачивают неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договоров обозначенных в пункте 2.1.1. контракта.

Согласно пункту 6.1 муниципального контракта последний вступает в силу с 01.04.2010 по 30.06.2010г.

           Ответчик получил товары, поставленные ИП Константиновым А.А. по расходным накладным №8691 от 27.04.2010 года, №7181 от 13.04.2010 года, №7974 от 20.04.2010 года, №13089 от 29.06.2010 года, №6468 от 06.04.2010 года, №12708 от 22.06.2010 года, №11887 от 08.06.2010 года, №12356 от 16.06.2010 года, №9275 от 05.05.2010 года, №11366 от 01.06.2010 года, №10267 от 18.05.2010 года, № 9782 от 12.05.2010 года, № 10851 от 25.05.2010 года, но своевременно не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 92 288 руб. 00 коп. 

Поскольку ответчиком добровольно не была погашена задолженность по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, изучив и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только  в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

В соответствии  со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении  муниципального контракта на поставку продуктов для нужд МДОУ «Детский сад № 1» №15 от 01.04.2010г.

        Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Доказательствами того, что ИП Константинов А.А. своевременно и в полном объёме поставил товар в адрес МДОУ «Детский сад №1» являются расходные накладные №8691 от 27.04.2010 года, №7181 от 13.04.2010 года, №7974 от 20.04.2010 года, №13089 от 29.06.2010 года, №6468 от 06.04.2010 года, №12708 от 22.06.2010 года, №11887 от 08.06.2010 года, №12356 от 16.06.2010 года, №9275 от 05.05.2010 года, №11366 от 01.06.2010 года, №10267 от 18.05.2010 года, № 9782 от 12.05.2010 года, № 10851 от 25.05.2010 года, оформленные надлежащим образом и  подписанные обеими сторонами, акт сверки расчетов по состоянию с 01.04.2010 по 16.12.2010года.

Факт ненадлежащего исполнения МДОУ «Детский сад №1»  обязанности по оплате поставленных продуктов питания нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства. Со стороны ответчика отсутствовали претензии по качеству и количеству принятого им товара. Доказательств оплаты задолженности в сумме 92 288 руб. 00 коп.  не представлено.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате продуктов данном случае возложено на ответчика. Таковых доказательств суду не представлено.        

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в данном размере являются правомерными.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

       Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, подписав с истцом муниципальный контракт, добровольно принял на себя обязательство по оплате штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты поставленного товара.

Суд пришёл к выводу, что сумма неустойки в размере 116 руб. 42 коп. начислена в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями пункта 5.1. муниципального контракта. Размер неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу подлежит прекращению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 816 руб. 04 коп.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга 92 288 руб. 00 коп.  и 116 руб. 42 коп. неустойки.

По правилам ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина оплачена истцом при обращении в суд.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме госпошлины истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение данных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.11.2010г., заключенный между истцом  и  Дмитриевой Анной Александровной.

Требования о взыскании судебных издержек заявлены  истцом преждевременно, так как для их взыскания необходимо представить суду подтверждение оказания услуг (подписанного акта об оказании услуг) и доказательства реального понесения данных расходов именно истцом и по данному делу.

Вместе с тем, в расходном кассовом ордере № 88 от 22.11.2010г. содержатся сведения о произведенных представителю выплатах по иному договору.

Доказательства понесения истцом каких-либо судебных издержек именно по данному делу не представлены, что не исключает возможность повторного обращения в суд с соответствующим ходатайством при наличии соответствующих документальных доказательств.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ в сумме  3 696 руб. 18 коп. и подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления по квитанции, чеку-ордеру от 29.11.2010.

Государственная пошлина в сумме 112 руб. 63 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

          На  основании  изложенного  и  руководствуясь  статьями 110, 136, 137, 150, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   Арбитражный  суд  Тверской области                                              

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 816 руб. 04 коп.

Производство по делу №А66-12008/2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

      Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №1», г. Бологое Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича, 18 марта 1970 г.р., уроженца г.Калинин, проживающего: г. Тверь, ул.Ипподромная, д.16, кв.64, 92 288 руб. 00 коп., 116 руб. 42 коп. неустойки, всего 92 404 руб. 42 коп., а также 3 696 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании судебных расходов на представление интересов истца в суде отказать.

     Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу  в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдатьиндивидуальному предпринимателю Константинову Алексею Александровичу, 18 марта 1970 г.р., уроженцу г.Калинин, проживающему: г. Тверь, ул.Ипподромная, д.16, кв.64, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке государственной пошлины в сумме 112 руб. 63 коп., оплаченной по квитанции от 29.11.2010г., которая остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд город Вологда в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                       Л.Г.Погосян