Решение по делу № 2-2737/2013 ~ М-2544/2013 от 26.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к П.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 обратился в суд с иском к П.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 на основании кредитного договора №*** выдал кредит к П.А. в сумме ---руб. --коп. под <...>% годовых на срок <...> месяца. Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.. (включительно) за ответчиком согласно расчету числится задолженность в сумме ---руб. --коп., из них: просроченную задолженность по основному долгу в размере ---руб. --коп., задолженность по просроченным процентам в размере ---руб. --коп., неустойку за просроченный основной долг ---руб. --коп., неустойку за просроченные проценты ---руб. --коп.. Просит суд, расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 и П.А., взыскать с П.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп..

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 – Судакова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик П.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе по­требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими­ся процентами.

В силу ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 на основании кредитного договора №*** выдал кредит к П.А. в сумме ---руб. --коп. под <...>% годовых на срок <...> месяца.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) за ответчиком согласно расчету числится задолженность в сумме ---руб. --коп., из них: просроченную задолженность по основному долгу в размере ---руб. --коп., задолженность по просроченным процентам в размере ---руб. --коп., неустойку за просроченный основной долг ---руб. --коп., неустойку за просроченные проценты ---руб. --коп.

Расчет представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность по кредитному договору, так как не осуществляет действий по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования банка к заемщику являются правомерными.

Суд считает, что в связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не выполнены требования по возврату кредита, требования банка подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика П.А.подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере ---руб. --коп..

Руководствуясь ст.ст. 307,309,420, 322,323,363 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к П.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и П.А.

Взыскать с П.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 задолженность по кредитному договору в сумме ---руб. --коп.

Взыскать с П.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 ---руб. --коп. в счет возмещения расходов по госпошлине.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: О.В. Лигус

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о рассмотрении дела в порядке заочного производства

10 октября 2013 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к П.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 обратился в суд с иском к П.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 – Судакова Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а также заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчик П.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не было сообщено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что П.А. был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, а представитель истица, в свою очередь, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляла, суд полагает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к П.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности в порядке заочного производства.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: