Решение по делу № 2-273/2016 от 11.01.2016

<данные изъяты>                                    Дело № 2-273/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Е.П. Козловой

При секретаре судебного заседания Т.В.Четвероус

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Трофимова Н.Е. к администрации Волоколамского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, и по иску Шатохиной А.С. к Трофимова Н.Е., администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Чухановой Л.В. об изменении долей в праве собственности, признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительным соглашения о реальном разделе домовладения, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на части жилого дома,

У с т а н о в и л:

Истец Трофимова Н.Е. обратился в суд с иском к администрации Волоколамского муниципального района Московской области, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Волоколамского нотариального округа ФИО6, и соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником части одноэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся части дома (пом.№) является Шатохиной А.С., третье лицо по иску. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № с разрешенным видом использования : под строительство индивидуального жилого дома. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет им в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок решением исполкома Волоколамского горсовета (протокол №) был выделен под строительство жилого дома его отцу ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ между отделом коммунального хозяйства исполкома Волоколамского горсовета и его отцом был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование названного земельного участка площадью <данные изъяты> под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 построил дом на данном участке, а в ДД.ММ.ГГГГ он подарил ? долю этого дома ФИО8, что подтверждается записью в домовой книге. После смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования на принадлежащую ему ? долю дома вступила супруга ФИО9. После смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования на принадлежащую ей ? долю дома вступил он. После смерти ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ собственниками принадлежащей ему ? доли дома стали его сыновья Борис и Анатолий по ? доле каждый. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения долей жилого дома Шатохиной А.С. А.С. приобрела право собственности на их ? долю жилого дома. Как было сказано ранее, земельный участок площадью <данные изъяты> предоставлен его отцу ФИО7 на праве постоянного (бессрочного) пользования под строительство жилого дома, данный вид права не наследуется, тем не менее он продолжает пользоваться этим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, участок сформирован как объект права, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, что в силу ст.131 ГК РФ дает ему право зарегистрировать право собственности на этот земельный участок.

В судебном заседании истец Трофимова Н.Е. и представитель по доверенности Завалко В.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, исковые требования Шатохиной А.С. признали в части признания недействительным соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шатохиной А.С. и Трофимова Н.Е., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на части жилого дома и погашении регистрационных записей, в остальной части исковые требования заявленные Шатохиной А.С. считают не подлежащими удовлетворению, также считают не подлежащими удовлетворению исковые требования заявленные третьим лицом Чухановой Л.В. в части признания за ней права собственности на <данные изъяты> долю спорного земельного участка, требования Чухановой Л.В. в части признания недействительным соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Шатохиной А.С. и Трофимова Н.Е. признают в полном объеме.

Истец Шатохиной А.С. обратилась в суд с иском к Трофимова Н.Е., Чухановой Л.В., администрации Волоколамского муниципального района Московской области, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просит изменить размеры долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между сособственниками, признав за ней право собственности на <данные изъяты> на указанный жилой дом, уменьшив долю в праве на указанное домовладение других сособственников в совокупности до <данные изъяты> доли, признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № признать недействительным соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Шатохиной А.С. и Трофимова Н.Е., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и свидетельства о государственной регистрации права на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № погасить регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ № и №, мотивируя свои требования тем, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, выделялся ФИО7 на основании решения Исполнительного Комитета Волоколамского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №. В настоящее время права на данный земельный участок не зарегистрированы. ФИО7 подарил ? долю своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №. После смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного Волоколамским государственным нотариусом нотариальной конторы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственниками данного домовладения стали дети умершего – ФИО11 и ФИО12, по ? доле каждый. На основании договора дарения долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, заключенного между ФИО11, ФИО12 и Шатохиной А.С. и соглашения о реальном разделе домовладения и прекращения долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ Шатохиной А.С. принадлежит часть жилого дома, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Земельным участком, на котором расположена данная часть жилого дома, Шатохиной А.С. пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, исправно оплачивала земельные налоги. Чтобы оформить земельный участок, на котором расположена часть жилого дома, она обратилась в администрацию Волоколамского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного при данной части домовладения. Шатохиной А.С. лишена возможности оформить право собственности на данный земельный участок поскольку в ГКН стоит участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с решением Волоколамского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор дарения между Куликовыми и Шатохиной А.С. был признан частично недействительным, за Шатохиной А.С. было признано право собственности на <данные изъяты> части домовладения, за Чухановой Л.В. признано право собственности на <данные изъяты> часть домовладения. Фактически ФИО9 владела обособленным помещением площадью <данные изъяты> Шатохиной А.С. обособленным помещением площадью <данные изъяты> Чухановой Л.В. проживала в <адрес>, домом не пользовалась, в расходах по содержанию дома участия не принимала, налоги на имущества не уплачивала, в доме не появлялась. С ДД.ММ.ГГГГ Шатохиной А.С. за свой счет осуществила реконструкцию обособленного помещения спорного дома с возведением фундамента основного помещения, заменой части несущих стен, пола, потолков, окон, дверей, внутренней отделки и коммуникаций, крыши и кровли, устройством мансардного помещения, переоборудованием внутренних помещений и увеличением общей полезной площади помещения с <данные изъяты> до <данные изъяты> В связи с чем просит перераспределить доли в праве собственности на спорный жилой дом между собственниками, признав за Шатохиной А.С. право собственности на <данные изъяты> доли спорного жилого дома, уменьшив долю в праве на указанное домовладение других собственников в совокупности до <данные изъяты> Также просит признать недействительным соглашение о реальном разделе спорного жилого дома и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Шатохиной А.С. и Трофимова Н.Е., поскольку соглашение заключено без участия третьего собственника жилого дома Чухановой Л.В., кроме того, раздел дома производился по старому техпаспорту, реконструированное помещение не учитывалось.

В судебном заседании истец Шатохиной А.С. и представитель истца по доверенности Герасимов М.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. В качестве третьего лица по иску Трофимова Н.Е. возражали против удовлетворения заявленных им исковых требований, поскольку при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью, в связи с чем считают, что за Трофимова Н.Е. может быть признано право собственности не на весь земельный участок, а только на долю земельного участка. Заявленные третьим лицом Чухановой Л.В. исковые требования считают не подлежащими удовлетворению.

Ответчик – администрация Волоколамского муниципального района Московской области о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Третье лицо МИФНС РФ №19 по Московской области о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Третье лицо Волоколамский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство.

Определением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Чухановой Л.В..

Определением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Чухановой Л.В. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

    Третье лицо Чухановой Л.В. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с иском к Шатохиной А.С., Трофимова Н.Е., в котором просит признать недействительным соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Шатохиной А.С. и Трофимова Н.Е., с последующим удалением данных записей из ЕГРП, и признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что Шатохиной А.С., заключив с Трофимова Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении общедолевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, неверно указала выраженный в долях размер своего права собственности на указанный жилой дом. Заключая данное соглашение, Шатохиной А.С. утаила от Трофимова Н.Е., что решением Волоколамского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ № договор дарения ? доли вышеназванного жилого дома Шатохиной А.С. признан частично недействительным, суд признал за Чухановой Л.В. право собственности на <данные изъяты> этого жилого дома. Шатохиной А.С., заключая вышеназванное соглашение, будучи участником судебного процесса в ДД.ММ.ГГГГ в Волоколамском горсуде, умышленно утаила от Трофимова Н.Е. наличие лишь за ней <данные изъяты> в праве собственности на указанный жилой дом.

    Заслушав истца Трофимова Н.Е., представителя истца по доверенности Завалко В.С., представителя истца ФИО15, истца Шатохиной А.С., представителей истца по доверенности Герасимова М.В., Матвееву Е.В., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами Трофимова Н.Е. и Шатохиной А.С. исковые требования подлежат удовлетворению частично, заявленные третьим лицом Чухановой Л.В. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Волоколамского нотариального округа Московской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, Трофимова Н.Е. являлся собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, размером полезной площади <данные изъяты> из них жилой <данные изъяты>

Шатохиной А.С. на основании договора дарения долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, размером полезной площади <данные изъяты> из них жилой <данные изъяты>.

    Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чухановой Л.В. к ФИО11, ФИО12 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, частично недействительным договор дарения ? части дома и признании права собственности на <данные изъяты> часть дома исковые требования Чухановой Л.В. удовлетворены, признано частично недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО11 и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО12, оформленные в Волоколамской нотариальной конторе, признан частично недействительным договор дарения ? части дома от ДД.ММ.ГГГГ Шатохиной А.С. за Чухановой Л.В. признано право собственности на <данные изъяты> часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно уменьшена доля домовладения Шатохиной А.С. до <данные изъяты> частей дома. В указанном решении допущена описка в указании на части дома, поскольку по оспариваемому договору дарения к Шатохиной А.С. перешло право собственности на ? долю дома, реальный раздел дома не производился, в связи с чем речь идет о доле дома, а не о части.

ДД.ММ.ГГГГ между Трофимова Н.Е. и Шатохиной А.С. заключено соглашение о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Трофимова Н.Е. на праве собственности стала принадлежать часть жилого дома, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> Шатохиной А.С. на праве собственности стала принадлежать часть жилого дома, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации №№ и №.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли.

Таким образом, при заключении ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Н.Е. и Шатохиной А.С. соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности был произведен реальный раздел домовладения без учета прав Чухановой Л.В. в домовладении, определенных судебным постановлением, и в противоречии с ним. Кроме того, Чухановой Л.В., будучи собственником <данные изъяты> доли спорного домовладения, не участвовала в заключении данного соглашения и не подписывала его. При таких обстоятельствах суд считает требования о признании недействительным соглашения о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Шатохиной А.С. и ФИО17 подлежащими удовлетворению. В связи с чем подлежат удовлетворению и требования о погашении записей о государственной регистрации права собственности на части жилого дома Трофимова Н.Е. и Шатохиной А.С..

Исковые требования Шатохиной А.С. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и свидетельства о государственной регистрации права на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат, оспаривание истцом свидетельства о государственной регистрации права необоснованно, поскольку само по себе свидетельство не устанавливает и не прекращает прав в отношении недвижимого имущества, оно подтверждает лишь факт государственной регистрации.

    Правопредшественникам Трофимова Н.Е. – ФИО9 указанная ? доля спорного домовладения принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и.о. государственного нотариуса Волоколамской государственной нотариальной конторы Московской области ФИО18, зарегистрированного в реестре за №, после смерти ФИО7, которому данная доля дома принадлежала на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и справки Волоколамского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Правопредшественникам Шатохиной А.С.. – ФИО8 и ФИО12 <данные изъяты> спорного домовладения принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Волоколамской нотариальной конторы, после смерти ФИО8, которому принадлежала ? доля указанного домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Волоколамской государственной нотариальной конторы ФИО19, зарегистрированного в реестре за №, заключенного с ФИО7, которому данная доля домовладения принадлежала на основании договора об отводе земельного участка под индивидуальное строительство и справки Волоколамского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и отделом коммунального хозяйства исполкома городского Совета депутатов трудящихся заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, в соответствии с которым ФИО7 на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из указанных норм в их совокупности следует, что собственник домовладения имеет право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, представленного до ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, как ему, так и его правопредшественникам.

Исходя из положений ст. ст. 1, 15, 35 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» суд приходит к выводу о том, что Трофимова Н.Е., Шатохиной А.С., Чухановой Л.В., как сособственники дома, вправе приобрести в собственность бесплатно земельный участок, предоставленный их правопредшественникам до введения в действие ЗК РФ на котором расположен дом, пропорционально долям в праве собственности. Таким образом, за Трофимова Н.Е., Шатохиной А.С., Чухановой Л.В. следует признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с долей в праве <данные изъяты> соответственно.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из вышеуказанной нормы права следует, что не всякие строительно-ремонтные работы могут повлечь приобретение права на перераспределение долей в объекте недвижимости, а только такое проведение строительно-ремонтных работ, которое произведено с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, на что также обращено внимание в п. 1.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года за №4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Как следует из положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исключение из данного правила сделаны лишь для распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности собственников многоквартирных домов и некоммерческих организаций (жилищных и гаражных кооперативов, некоммерческих партнерств и т.п.).

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что право на увеличение доли участник долевой собственности приобретает при совокупности 2 условий:

- неотделимые улучшения должны возникнуть вследствие, надстройки, пристройки и перестройки дома, т.е. вследствие проведения работ, требующих получения разрешения на строительство и наличием у участника долевой собственности такого разрешения;

- проведенные строительно-ремонтные работы (и, как следствие, право на перераспределение долей в праве собственности) должно быть согласовано с другими сособственниками (чьи доли в праве могут быть уменьшены, а объект права - изменен).

Иное толкование норм права привело бы к тому, что регулярный косметический ремонт (поклейка обоев, замена оконных и дверных блоков, замена вышедшей из строя электропроводки и т.п.) произведенная одним из собственников жилого помещения, проживающего в жилом помещении для комфортного проживания в нем, приводила бы к регулярному увеличению его доли в праве собственности на указанный объект права.

Заявленные Шатохиной А.С. исковые требования об изменении долей в праве собственности на жилой дом, в связи с произведенной ею реконструкцией домовладения, удовлетворению не подлежат, поскольку разрешение на реконструкцию домовладения ей не выдавалось, право собственности на реконструированный жилой дом не оформлено в установленном законом порядке, градостроительное заключение суду не представлено, требования о признании права собственности на реконструированное домовладение не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:     ░░░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>