Решение по делу № 2а-113/2019 ~ М-87/2019 от 06.06.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-113/2019

19 июня 2019 года                                        город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего                    Красовского А.А.,

при секретаре судебного заседания            Анпилогове В.Ю.,

с участием административного истца старшего лейтенанта Харламова А.А., представителя административных ответчиков начальника УФО по ТО и УФО по ТО Федоровой О.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в помещении суда административного дела по административному исковому заявлению Харламова Александра Анатольевича об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с отказом в возмещении расходов по перевозке личного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Харламов, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 53956, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, исходя из существа заявленных требований, с учетом их уточнения в ходе судебного заседания просил признать действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО по ТО) и УФО по ТО, связанные с отказом в возмещении Харламову расходов по перевозке в декабре 2017 года личного имущества в железнодорожном контейнере от ст. Балхаш до ст. Тверь при его переводе к новому месту военной службы в войсковую часть 53956 в размере 67524 (шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 76 копеек, неправомерными и взыскать с УФО по ТО в пользу Харламова указанную сумму.

Кроме того, Харламов просил взыскать в его пользу с УФО по ТО понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определениями судьи Тверского гарнизонного военного суда от 07 и 14 июня 2019 года административное исковое заявление Харламова принято к производству военного суда, по заявлению возбуждено административное дело, к участию в котором в качестве административных ответчиков привлечены: начальник УФО по ТО и УФО по ТО, и установлено, что срок рассмотрения дела подлежит исчислению с 07 июня 2019 года.

В ходе судебного заседания административный истец Харламов в устном и письменном заявлениях отказался от исковых требований в полном объеме и просил прекратить производство по делу по мотиву желания Харламова использовать для реализации своих прав иной внесудебный порядок путем представления в финансовые органы дополнительных документов и сведений относительно понесенных Харламовым расходов по перевозке личного имущества. При этом из указанных заявлений Харламова усматривается, что положения ст.ст. 46, 157, 194, 195, 225 КАС РФ о последствиях отказа от требований административному истцу разъяснены и понятны.

Также в приведенных заявлениях Харламов просил уплаченную им государственную пошлину возвратить.

Представитель начальника УФО по ТО и УФО по ТО Федорова в ходе судебного заседания сообщила, что полагает отказ Харламова от административного искового заявления, не противоречащим закону и подлежащим принятию судом.

Изучив имеющиеся материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч.ч. 5 и 6 ст. 39, ч.ч. 6 и 7 ст. 40, ч.ч. 1 и 2 ст. 194 КАС РФ.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании разъяснений о применении норм процессуального права, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 согласно положениям ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Вместе с тем лицо вправе отказаться от реализации своих прав и свобод, в том числе прав, носящих процессуальный характер. При этом такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.

Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

В ходе судебного заседания на основании административного искового заявления Харламова от 04 июня 2019 года, заявлений Харламова в суд от 13 и 19 июня 2019 года, писем УФО по ТО от 23 апреля 2018 года № 2/2321 и № 2/2379, от 07 декабря 2018 года № 2/7019 и № 2/7021, копий почтовых уведомлений, пояснений лиц, участвующих в деле, их представителей, достоверно установлено, что в 2018 году Харламов обратился в УФО по ТО с заявлением с приложением к нему соответствующих документов, в котором просил возместить ему расходы по перевозке в декабре 2017 года личного имущества в железнодорожном контейнере от ст. Балхаш до ст. Тверь при его переводе к новому месту военной службы в войсковую часть 53956 в размере 67524 рубля 76 копеек, в чем Харламову письмом УФО по ТО от 07 декабря 2018 года и № 2/7021, полученным Харламовым 25 декабря 2018 года, отказано по мотивам непредставления им кассового чека, либо информации о возможности осуществления в Республике Казахстан расчетов с оказавшей Харламову услуги по перевозке имущества ИП ФИО4 без применения контрольно-кассовой техники.

Добровольно реализуя свои права на доступ к правосудию, Харламов обратился в военный суд с датированным 04 июня 2019 года административным исковым заявлением об оспаривании указанных действий начальника УФО по ТО и УФО по ТО, связанных с отказом в возмещении Харламову расходов по перевозке личного имущества.

Как следует из представленного в военный суд письменного заявления Харламова от 19 июня 2019 года и его устных пояснений в ходе судебного заседания, ознакомившись с материалами административного дела, содержащими представленные сторонами и истребованные судом документы относительно условий и обстоятельств, связанных с разрешением вопроса о возмещении Харламову расходов по перевозке личного имущества, административный истец, выразил желание использовать для реализации его прав иной внесудебный порядок путем представления в финансовые органы дополнительных документов и сведений, касающихся данного вопроса.

В связи с чем, добровольно реализуя свои права на доступ к правосудию избранным им способом Харламов в устном и письменном заявлениях 19 июня 2019 года, отказался от административных исковых требований в полном объеме. Одновременно из указанных заявлений Харламова, усматривается, что положения ст.ст. 46, 157, 194, 195, 225 КАС РФ о последствиях отказа от требований ему разъяснены и понятны.

Также в отмеченных заявлениях Харламов просил уплаченную им государственную пошлину возвратить.

На основании изложенного, поскольку отказ Харламова от реализации своих прав, носящих процессуальный характер, является явно выраженным, и обусловлен переоценкой Харламова своей позиции по делу, указывающей на желание Харламова использовать для реализации его прав иной внесудебный порядок, что не противоречит положениям действующего законодательства, то суд приходит к выводу, что отмеченное действие административного истца не противоречит положениям законодательства, сам указанный отказ не нарушает прав, свобод и законных интересов Харламова, а также прав, свобод и законных интересов иных лиц, и, учитывая то, что он сделан Харламовым добровольно без какого-либо принуждения со стороны третьих лиц и административный истец понимает последствия отказа, суд находит возможным его принять, а производство по делу в полном объеме заявленных требований, прекратить.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст.ст. 105, 113 КАС РФ по общему правилу при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. При этом основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) судами общей юрисдикции.

Поскольку согласно чеку-ордеру от 03 июня 2019 года ПАО Сбербанк, Сбербанк Онлайн, ОСБ 8607, банкомат 053140, операция № 1529274, идентификатор операции 886627 за подачу административного искового заявления в суд Харламовым уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которую Харламов просит ему вернуть, а производство по делу подлежит полному прекращению, то государственная пошлина подлежит полному возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 105, 113, 195, 225, 292-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ Харламова Александра Анатольевича от административного искового заявления Харламова А.А. об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с отказом в возмещении расходов по перевозке личного имущества, - принять.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Харламова Александра Анатольевича об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с отказом в возмещении расходов по перевозке личного имущества, в полном объеме заявленных требований - прекратить.

Разъяснить Харламову А.А., что повторное обращение в суд с административным исковым заявлением по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченную Харламовым А.А. согласно чеку-ордеру от 03 июня 2019 года ПАО Сбербанк, Сбербанк Онлайн, ОСБ 8607, банкомат 053140, операция № 1529274, идентификатор операции 886627, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей – возвратить Харламову А.А.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Красовский