Решение по делу № А50-12924/2009 от 30.07.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А50-12924/2009

30 июля 2009 года                                                                      город Пермь

Решение принято, его резолютивная часть объявлена 23.07.2009.

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2009.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Пескиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пескиной Н.А.,

рассмотрел по первой инстанции в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Гребенева Сергея Семеновича

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью

«Уралспецтехника»

о взыскании процентов.

В судебном заседании приняли участие:

истец: Гребенев Сергей Семенович, 21.12.1959 года рождения, паспорт,

выписка из ЕГРИП.

Из вызванных в судебное заседание не явились представители:

ответчика: извещен, отзыв, заявления, ходатайства не представил.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края первой инстанции с требованиями о взыскании с ответчика неустойки по ст.ст. 487, 395 в сумме 25.161,11 руб., начисленной за просрочку поставки товара в период с 11.04.2009 по 01.06.2009 от стоимости непоставленного товара с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в различных размерах.

В исковом заявлении содержатся доводы истца о нарушении ответчиком установленного договором срока поставки продукции и правовые ссылки на ст. 395, 487, 521 ГК РФ.

Оформленным протокольно определением суда от 23.07.2009, в порядке статьи 49 АПК РФ, принято изменение истцом предмета иска (исправление описки), требованиями истца признано считать: взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2009 по 01.06.2009 в сумме 24.266,67 руб.

В предварительном судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Заявления, ходатайства, отзыв, возражения, иные документы по делу не представил. В соответствии со статьей 136 АПК РФ, предварительное судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 16.06.2009 лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. Ответчик, получивший копию определения суда, согласно отметке в почтовом уведомлении 22.06.2009, письменно возражения против такого перехода не высказал.

Арбитражный суд с согласия представителя истца и при отсутствии письменных возражений ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству в первой инстанции и разрешил спор по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком по делу в письменной форме был заключен договор на поставку продукции от 25.03.2009 № 01/9 (л.д. 10).

В соответствии с условиями договора, ответчик-поставщик принял на себя обязательства передать в собственность истца-покупателя продукцию, а истец был обязан принять и оплатить продукцию на условиях заключенного договора. Согласно договору, поставке подлежал автоподъемник АП 18.04 на шасси ГАЗ 3307 в количестве 1 шт., по цене 1.400.000 руб., условия оплаты – предоплата 100 % в срок до 03.04.2009; срок поставки – в течение 7 банковских дней с момента предоплаты.

Следовательно, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями указанного договора, по счету от 25.03.2009 № 13 на сумму 1.400.000 руб. уплатил ответчику 100 % предоплаты, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения от 01.04.2009 № 12 на сумму 1.400.000 руб. (л.д. 13).

В силу статей 454, 456, 457, 506 ГК РФ и условий договора от 14.10.2008 № 301, у ответчика как поставщика возникла обязанность передать товар истцу не позднее 10.04.2009. Ответчик обязательство по поставке в установленный договором срок не исполнил. До настоящего времени продукцию истцу не поставил. Доказательства иного суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Законом прямо установлена ответственность за просрочку поставки оплаченного товара. Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации: В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку указанным договором иное не предусмотрено, проценты подлежат уплате с момента истечения срока поставки, то есть с 11.04.2009.

Период для начисления процентов истец определяет с 11.04.2009 по 01.06.2009, что соответствует обстоятельствам дела и закону.

Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования 12 %% годовых, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд (02.06.2009 согласно календарной даты в почтовом штемпеле), что не противоречит действующему законодательству.

Представленный истцом в судебном заседании расчет процентов проверен судом, ошибки не выявлены, подлежит применению.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2009 по 01.06.2009 в сумме 24.266,67 руб., исчисленной с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12 %% годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкцииза нарушение обязательства (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, при вынесении решения по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от 02.06.2009 № 183 на сумму 1.066,44 руб.

При обращении в арбитражный суд с фактически рассмотренными требованиями подлежала уплате государственная пошлина в сумме 970,67 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  Кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 95,77 руб., излишне уплаченная при обращении в суд.

По правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (100%). Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 970,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника» (ОГРН 1075903006519, ИНН 5903080655) в пользу индивидуального предпринимателя Гребенева Сергея Семеновича (ОГРН 308591108400023, ИНН 591103672649) денежные средства в сумме 25.237 рубля 34 копейки, в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2009 по 01.06.2009 в сумме 24.266 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 970 рубль 67 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Вернуть индивидуальному предпринимателю Гребеневу Сергею Семеновичу (ОГРН 308591108400023, ИНН 591103672649) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 95 рублей 77 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.06.2009 № 183 на сумму 1.066,44 руб. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Пермского края в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, а также в порядке кассационного производства через Арбитражный суд Пермского края в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа – www.fasuo.arbitr.ru

Судья                                                                                    Пескина Н.А.