Решение по делу № 2-8611/2017 ~ М-8859/2017 от 26.10.2017

№ 2-8611/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года         г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAXUS LD100 гос. номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ПАЗ 32054 гос. номер ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО5. Решением Советского районного суда ... от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение. Решение вступило в законную силу < дата >. Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика < дата >, следовательно, с < дата > по < дата > подлежат начислению пени из расчета: 114 590 х 1% х 169 дней = 193 657,10 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 193 657,10 рубля, финансовую санкцию – 33 800 рублей, компенсацию морального вреда – 1 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 940 рублей, по ксерокопированию документов – 420 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решением Советского районного суда ... от < дата > установлено злоупотребление правом со стороны истца.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Советского районного суда ... от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 100 200 рублей, убытки, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 9 500 рублей, на изготовление дубликата – 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1 420 рублей, почтовые расходы – 1 410 рублей, на оплату услуг копирования документов – 560 рублей. Решение вступило в законную силу < дата >.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с просрочкой исполнения требований истца о выплате страхового возмещения по договору страхования. Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Однако, как следует из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Решением Советского районного суда ... от < дата > установлено, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, дважды предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако истец возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства не исполнила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова