Решение по делу № 33-7544/2016 от 30.11.2016

Судья – Сараева Н.Е.                    Стр.153 г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.    №33-7544/2016    19 декабря 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Романовой Н.В.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.

Включить в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и расположенные на нем садовый дом, погреб и баню.

Признать за ФИО2 право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и расположенными на нем садовым домом, погребом и баней.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3, ФИО3 – отказать.

В иске к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район, администрации муниципального образования «Талажское» - отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом уточненных требований о включении имущества в наследственную массу, признании права пользования и права собственности на наследственное имущество.

В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и автомобиль. Указанная выше часть имущества принята наследниками. Вместе с тем, во владении и пользовании наследодателя также имелся дачный участок с расположенными на нем дачным домом, баней и погребом, по адресу: <адрес>. Дачный участок № принадлежал члену СОТ ФИО3, которая состояла в зарегистрированном браке с наследодателем ФИО1, следовательно, наследодатель имел право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный объект в силу ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ, как на имущество нажитое супругами во время брака. В процессе принятия наследства этот объект не был включен в наследственную массу, поскольку об этом не заявили ФИО3 и ФИО3 После смерти наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ участок № передан ФИО3 во владение ФИО3 Однако истец принял наследство на часть имущества и имеет намерения принять и спорное имущество. Учитывая, что право быть членом СОТ наследуется в силу ст.18 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон №66-ФЗ), поскольку спорное имущество было нажито супругами в браке, просит, выделив супружескую долю наследодателя, включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти отца ФИО1, указанный земельный участок и расположенные на нем постройки, признать за истцом право пользования земельным участком, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, погреб и баню.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены в качестве ответчиков ФИО3, администрация МО «Приморский муниципальный район», администрация МО «Талажское», в качестве третьего лица СОТ «Заречный».

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку наследодатель ФИО1 не являлся членом СОТ «Заречный», следовательно, земельный участок не может быть включен в наследственную массу оставшегося после его смерти. Принятие в члены СОТ в силу закона возможно лишь по решению общего собрания товарищества, однако истец с таким заявление в Товарищество не обращался, право на включение в члены СОТ им не реализовано. Земельный участок находился в пользовании у супруги умершего – ФИО3 Наследодатель при жизни не выразил своего желания оформить право собственности на спорное имущество. Не оспаривала, что на земельном участке имеется дачный дом, баня и погреб, спорное имущество было приобретено в период совместного проживания супругов. Дачный дом улучшался ответчиком ФИО3 и данные улучшения не отделимы.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебных заседаниях ФИО3 суду поясняла, что в 90-х годах, с умершим супругом приобрели спорный земельный участок, на котором находились: баня, погреб и сруб садового дома. Оформили членство в СОТ «Заречный» на нее, так как супруг ходил в море и подолгу отсутствовал. Земельный участок в собственность не оформлялся, супруг при жизни желания такого не изъявлял. С мая 2015 года участок переоформила на сына ФИО3, написав заявление в правление Товарищества. Полагает, что истец не вправе претендовать на спорное имущество, поскольку не вкладывался в его содержание.

Ответчики администрация МО «Приморский муниципальный район», администрация МО «Талажское», третье лицо СОТ «Заречный», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо нотариус ФИО6, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО3

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указал, что право пользования спорным земельным участком и расположенным на нем дачным домиком, погребом и баней не может считаться совместной собственностью, поскольку названное спорное имущество приобретено ФИО3 по безвозмездной сделке, следовательно, на него не могут претендовать наследники ФИО1

Кроме того, суд, признавая право пользования спорным недвижимым имуществом полностью только за одним наследником, не учитывает тот факт, что при включении имущества в наследственную массу, права на него имеют три наследника. Таким образом, оспариваемое судебное постановление нарушает прав двух наследников в угоду третьему.

Заслушав ответчика ФИО3, его представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наследниками первой очереди являются: его супруга – ФИО3, его сыновья – ФИО3 и ФИО2

В установленный законом срок истец ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО3 приняли наследство, оставшееся после смерти наследодателя ФИО1 в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на транспортное средство марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный №; на денежные вклады.

Супругами ФИО (являющимися родителями истца и ответчика ФИО3) в 90-х годах был приобретен неприватизированный земельный участок с находящимися на нем постройками в виде сруба садового дома, бани и погреба, по адресу: <адрес>. Членом СОТ «Заречный» по соглашению супругов была оформлена ФИО3

Данное имущество не было включено в наследственную массу оставшегося после смерти ФИО1

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части включения в наследственную массу земельного участка с постройками и признания за истцом право пользования на данные объекты недвижимости исходил из того, что право пользования имуществом приобретено в период брака умершего и входит в состав совместно нажитого имущества, при этом отказал в праве собственности на постройки.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части удовлетворенных требований, судебная коллегия рассматривает дело в части обжалуемого решения.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п.1 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Суд, ссылаясь на указанные номы права, указал, что наследодатель при жизни, имел право пользования спорным имуществом как совместно нажитым, в связи с чем, указанное право подлежит включению в его наследственную массу.

При этом суд не учел, что в рассматриваемом случае умерший не являлся членом Товарищества, на момент открытия наследства членом СОТ являлась ФИО3, истец с заявлением о вступлении в члены Товарищества после смерти своего отца не обращался.

Кроме того, после открытия наследства супруга умершего прекратила свое членство в Товариществе. Владельцем земельного участка и членом СОТ с 2015 года является ответчик ФИО3 в соответствии с решением общего собрания СОТ «Заречный», указанное решение не оспорено.

Поскольку вывод суда о том, что право пользования земельным участком должно быть включено в состав наследственной массы, является ошибочным и не соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам права, решение суда в части удовлетворения иска о включении имущества в наследственную массу и признания за истцом права пользования указанным имуществом подлежит отмене.

Так как в остальной части решение суда не обжалуется, оснований для проверки его законности и обоснованности в указанной части не имеется.

На основании изложенного постановленное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным в обжалуемой части, оно подлежит отмене, а в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2016 года отменить в части, принять новое решение, которым:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район, администрации муниципального образования «Талажское» о включении имущества в наследственную массу, признания права пользования и права собственности на недвижимое имущество отказать».

Председательствующий            И.В. Гаркавенко

Судьи                        Д.О. Котов

                            Н.В. Романова