Решение по делу № 33-9026/2017 от 28.06.2017

Судья: Золотухина А.Б. Дело № 33-9026/2017

     А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Александрова А.О.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Товмасян А.М. к Мангаракову Р.С., Тащян А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе представителя Мангаракова Р.С. – Алексеевой О.П.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Товмасян А.М. к Мангаракову Р.С., Тащян А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества – <адрес> от <дата>, заключенный между Мангараковым Р.С. и Тащян А.А..

Применить последствия недействительности договора залога недвижимого имущества от <дата>, путем прекращения ипотеки (залога) квартиры <адрес>, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю <дата> за регистрационным номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Товмасян А.М. обратилась в суд с иском к Мангаракову Р.С., Тащян А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что Товмасян А.М. с <дата> состоит в браке с Тащяном А.А. В период брака на основании договора о долевом участии в строительстве от <дата> супругами приобретена квартира, по адресу: <адрес>. <дата>. Тащян А.А. по договору купли-продажи приобрел у Мангаракова Р.С. земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район. Исполнение обязательств по договору купли-продажи земельного участка, было обеспечено залогом квартиры, о чем между Тащян А.А. и Мангараковым Р.С. был заключен договор залога квартиры. Ссылаясь на то, что договор залога квартиры, являющейся общим имуществом супругов был заключен в отсутствие согласия Товмасян А.М., фактически земельный участок и необходимые документы Тащян А.А. не передавались, просила признать договор купли-продажи земельного участка от <дата> недействительной сделкой. Признать договор залога недвижимого имущества от <дата> недействительной сделкой. Признать запись об ипотеке № по договору залога подлежащей погашению. Взыскать с Мангаракова Р.С. в пользу Товмасян А.М. денежные средства в размере 7 137 000 руб. Освободить Тащян А.А. и Товмасян А.М. от обязанности возвратить Мангаракову Р.С. земельный участок с кадастровым номером № (Т.1 л/д 4).

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены в части применения последствий недействительности сделок (Т.2 л/д 74).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мангаракова Р.С. – Алексеева О.П. (доверенность от 30.10.2015 г.) просит решение суда отменить. Ссылается на пропуск Товмасян А.М. срока исковой давности, полагает, что о нарушении своего права истица должна была узнать в 2014 г., поскольку являясь супругой, должна была интересоваться состоянием квартиры, нести расходы по её содержанию, уплате налогов. В регистрационном деле по спорной квартире, на момент регистрации по долевому участию в строительстве отсутствует нотариальное согласие Товмасян А.М. на приобретение квартиры. (Т.2 л/д 9).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель Товмасян А.М. – Волков А.Ю. (доверенность от 07.02.2017 г.) выражает несогласие с ее доводами. (Т.2 л/д 19).

Товмасян А.М., Тащян А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав объяснения Мангаракова Р.С., его представителя Алексеевой О.П. (доверенность от 30.10.2015 г.), поддержавших доводы жалобы, представителя Товмасян А.М. - Волкова А.Ю. (доверенность от 07.02.2017 г.), представителя Тащяна А.А. – Игнатьева А.А. (доверенность от 07.04.2017 г.), согласных с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 3 ст.35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В соответствии со ст.7 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что Тащян А.А. и Товмасян А.М. с <дата> состоят в браке. (Т.1 л/д 18).<дата> между Тащяном А.А. и ЗАО «Сибагропромстрой» заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу: <адрес>». (Т.1 л/д 19).

<дата> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> и акта приема-передачи от <дата> № за Тащяном А.А. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. (Т.1 л/д 20, 194, 196).

<дата>. Тащян А.А. на основании договора купли-продажи приобрел у Мангаракова Р.С. земельный участок, общей площадью 112 821 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, стоимостью 13 500 000 руб. (Т.1 л/д 207).

На основании передаточного акта от <дата> покупатель принял в собственность земельный участок, общей площадью 112 821 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>. (Т.1 л/д 209).

<дата> между Мангараковым Р.С. и Тащяном А.А. заключен договор залога недвижимого имущества, из которого следует, что залогом обеспечиваются требования залогодержателя к залогодателю по выполнению последним своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка от <дата> (п. 1.6 договора). В залог передана принадлежащая Тащяну А.А. квартира, общей площадью 114,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора). Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. (Т.1 л/д 205, 206, 220).

Вступившим в законную силу <дата> решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении иска Тащян А.А. к Мангаракову Р.С. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и договора залога квартиры, было отказано (Т.1 л/д 108).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что стороны состоят в браке, в период которого приобретено жилое помещение, которое является общим совместным имуществом супругов. В период брака между Тащяном А.А. и Мангараковым Р.С. заключен договор купли-продажи земельного участка, исполнение обязательств по нему было обеспечено залогом - квартиры. Принимая во внимание, что квартира является общим имуществом супругов, в соответствии с положениями ст. 35 СК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ипотеке» письменное согласие на передачу квартиры в залог и установление ипотеки супруга не давала, суд пришел к выводу о том, что договор залога (ипотеки) следует признать недействительным, залог прекратить.

Оценив доводы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что о наличии договора залога недвижимого имущества <дата> Товмасян А.М. стало известно только в <дата>., при рассмотрении другого гражданского дела. Принимая во внимание, что с настоящим иском в суд истица обратилась <дата>, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований по данному основанию не усмотрел.

Оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскать с Мангаракова Р.С. в пользу Товмасян А.М. денежных средства и освобождении супругов от обязанности возвратить Мангаракову Р.С. земельный участок, суд не установил.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении.

Довод апелляционной жалобы представителя Мангаракова Р.С. Алексеевой О.П. о пропуске Товмасян А.М. срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Товмасян А.М. указала, что о заключении между ответчиками сделок по купли-продажи земельного участка и залога квартиры ей стало известно при вручении ей представителем Тащян А.А. Шатовым В.В. <дата> уведомления в рамках рассмотрения гражданского дела № (Т.1 л/д 10). С настоящим иском в суд Товмасян А.М. обратилась <дата> то есть в пределах установленного ст. 35 СК РФ годичного срока, со дня когда узнала о нарушении своего права.

В обоснование доводов о том, что заключении договора залога супруга должна была знать с даты его заключения – <дата> ответчик ссылался на то, что истица является супругой, должна была интересоваться состоянием квартиры, нести расходы по её содержанию, уплате налогов. Вместе с тем, наличия брака не свидетельствует о том, что истица получила от супруга информацию о сделке, а факт оплаты расходов по содержанию квартиры, уплате налогов за неё, не свидетельствует о том, что из квитанций об оплате коммунальных услуг и уведомления об уплате налога истица могла получить информацию о наличии залога.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в регистрационном деле Управления Росреестра при совершении действия по регистрации права общей совместной собственности на квартиру, также отсутствует нотариальное согласие Товмасян А.М. на её приобретение, не является основанием для отмены решения. Положения ч.3 ст. 35 СК РФ свидетельствуют о необходимости получения согласия при заключении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом, и не содержит указания о необходимости такого получения при его приобретении. Кроме того, факт отсутствия (наличия) такого согласия при приобретении квартиры супругами, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, в рамках которого в силу закона обязательно получение письменного согласия супруги при установлении ипотеки.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мангаракова Р.С. – Алексеевой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: