Решение по делу № 33-32461/2018 от 08.08.2018

Судья –Дидик О.А. Дело № 33-32461/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.А.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Сахаровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цатуряна Дживана Богосовича к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки; по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Фероян Е.Е. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя СПАО «РЕСО - Гарантия» по доверенности Хакуриновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цатурян Д.Б. обратился в Хостинский районный суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что восстановительный ремонт был произведен в нарушение сроков, предусмотренных Законом Об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что Общество выплатило истцу в полном размере необходимую денежную сумму, в том числе и за задержку производства восстановительных ремонт.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2018 года исковые требования Цатуряна Дживана Богосовича к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Фероян Е.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что поврежденная в результате ДТП автомашина истца, помещенная на восстановительный ремонт, должна быть возвращена истцу 22 декабря 2017 года, фактически же она ему возращена в отремонтированном состоянии лишь 16 марта 2018 года, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за задержку в ремонте поврежденного транспортного средства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуринова Т.А. ставила вопрос об оставлении без изменения решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Цатурян Д.Б., представитель истца по доверенности Фероян Е.Е., извещенны судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением, в суд не явились. Заказное письмо, отправленное в адрес Цатурян Д.Б. получено адресатом 05.10.2018 г. Заказное письмо, отправленное в адрес представителя истца по доверенности Фероян Е.Е. не получено адресатом, возращено обратно отправителя с пометкой стек срок хранения, вместе с тем Фероян Е.Е. был уведомлен надлежащим образом путем направления смс-сообщения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, которое было доставлено 26.09.2018 г. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку сведений об уважительности неявки данными лицами не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 28 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности.

Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ».

Истец обратился в СПАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» признало случай страховым и выдало Цатуряну Д.Б. направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

Автомобиль своевременно был направлен на ремонт в ООО «Сервис Плюс». Согласно акта приема-передачи от 11 ноября 2017 года работы по ремонту автомашины выполнены 14 февраля 2018 года, дословно: «-дата окончания работ по ремонту - 14 февраля 2018 года» (л.д.8). В пункте 3 данного Акта имеются следующие сведения « Владелец транспортного средства осмотр транспортного средства в присутствии Исполнителя. Претензий по выполненным работам нет». Имеется подпись потерпевшего и дата - 14 февраля 2018 года.

Судом было установлено, что ремонт поврежденной автомашины был окончен и машина возвращена истцу именно 14 февраля 2018 года, поскольку иных доказательств, бесспорно подтверждающих иную дату окончания восстановительных ремонт после указанного ДТП, истцом не представлено.

При этом, страховой компанией истцу произведена доплата за нарушением сроков ремонта в размере 64192, 40 руб., что подтверждается платежным порученим (л.д. 36).

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, истец ссылается, что на то, что фактически ремонт окончен 16 марта 2017 г., однако доказательств того, что ООО «Сервис Плюс» осуществляло ремонт автомобиля в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 28.10.2017 года и какие конкретно работы производились истцом не представлено.

Судебной коллегий проверены доводы истца о том, что ремонт производился в соответствием с Соглашением с СПАО « Ресо-гарантия» об условиях ремонта от 11.11.2017 года, и они своего подтверждения не нашли, поскольку все расчеты между СПАО « Ресо-Гарантия» и ООО « Сервис Плюс» окончены 12 марта 2018 года ( 27-28), что подтверждает позицию ответчика об отсутствии каких-либо дополнительных работ по ремонту автомобиля 16.03.2018 года в рамках заявленного истцом страхового случая.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Фероян Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: