Решение по делу № 2-2821/2016 от 15.03.2016

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судья Советского районного суда <адрес> Якубова Н.Г., при секретаре Курбановой А.У., рассмотрев гражданское дело по иску Шейхова А. А. к ИП Магомедовой Н.М. о расторжении договора купли продажи телевизора «LG-42LA644V», взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной суд суммы, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения,

УСТАНОВИЛ:

Шейхов А.А. обратился в суд к ИП Магомедовой Н.М. с иском о расторжении договора купли продажи телевизора «LG№», о взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф размере 50% от суммы присужденной судом, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов оплате услуг представителя, и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором ценой соответствующего товара на момент принятия судом решения мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "05.РУ" он приобрел вышеуказанный телевизор с гарантийным сроком 2 года по цене <данные изъяты>, что подтверждается кассовым и товарными чеками и гарантийным талоном, копии которых он прилагает к исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин к индивидуальному предпринимателю Магомедовой Н.М. с претензией о расторжении договора купли – продажи телевизора. Сотрудник гарантийного отдела сделал отметку на копии его претензии, что ознакомился с ее содержанием и получил ее экземпляр, но сказал, что телевизор принимать не будет и не станет возвращать его стоимость, так как в пределах гарантийного срока телевизор должен обслуживать сервисный Центр «Tehnik – ise». На его просьбу доставить телевизор к продавцу в соответствии с п.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», но сотрудник магазина ответил отказом. На его просьбу предоставить ему взамен другой аналогичный телевизор на время ремонта телевизора, ему ответили отказом, в связи с чем ему пришлось нанять такси и самому доставить телевизор в сервисный Центр, где взяли телевизор на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ согласно акта выполненных работ по заказ – наряду № произвели замену панели и материнской платы. На время, пока шел ремонт, он остался без телевизора, что доставило ему определенные трудности и моральный вред, особенно когда приходили гости, включать было нечего.

Истец считает, что произведенный ремонт – замена панели и материнской платы говорит о том, что телевизор был с существенным недостатком, и подлежит возврату, а выплаченные за него деньги должны быть возвращены покупателю. Истец утверждает, что по словам администратора сервисного Центра, ремонт телевизора обошелся им на <данные изъяты> рублей и он полагает, что безусловно подтверждает факт наличия существенного недостатка в телевизоре и полагает, что телевизор может вновь выйти из строя. Его обращения к ответчику остаются без ответа. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен нравственный и физический вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец требовал иск удовлетворить по основаниям, указанным им в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов. В материалах дела имеются три копии претензий истца, из которых усматривается, что он указывает в них разные адреса. Ответы на претензии истца были направлены по указанным истцом адресам. Письма возвращены с пометкой почты «Отсутствие адресата по указанному адресу». Телевизор был приобретен Шейховым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении одного года 9 месяцев и 28 дней. После ремонта телевизора истец принял телевизор и по настоящее время пользуется им.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика и сервисного Центра, производившего гарантийный ремонт телевизора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод истца о том, что стоимость произведенного сервисным Центром ремонта телевизора составляет <данные изъяты> рублей не обоснован и утверждения истца в этой части являются голословными.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что истец 28.12. 2013 года приобрел в магазине «05 РУ» принадлежащем ответчику телевизор, указанный выше стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин с претензией о расторжении договора купли- продажи телевизора. С согласия истца произведен гарантийный ремонт телевизора, что подтверждается Актом выполненных работ по заказ – наряду №М № от 09 11. 2015г., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после ремонта телевизор выдан истцу. В судебном заседании истец заявил, что действительно телевизор после ремонта выдан ему, и он с тех пор пользуется им.

В соответствии со ст.22 Закона « О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня соответствующего требования. Из материалов дела следует, что в своих претензиях истец указывал разные три адреса и его доводы о том, что истец не ответил на претензию, не обоснованы. Судом установлено, что истцу не был причинен какой- либо вред вследствие недостатка товара. Произведен гарантийный ремонт телевизора за короткий период времени и сам истец после ремонта принял телевизор и с ДД.ММ.ГГГГ пользуется им.

В данном случае в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежит возмещению расходы ответчика, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шейхова А. А. к ИП Магомедовой Н.М. о расторжении договора купли продажи телевизора «LG-42LA644V», о взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовых расходов в размере 130 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения – отказать.

Взыскать с Шейхова А. А. в пользу ИП Магомедовой Н.М. в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято, и резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ, решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты>