Решение по делу № 33-22337/2015 от 11.09.2015

Судья: Колмакова И.Н. Дело № 33 - 22337/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей: Редченко Е.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года апелляционную жалобу Некрасова Ярослава Николаевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу по заявлению Некрасова Я.Н. об оспаривании бездействий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения Некрасова Я.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Некрасов Я.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя администрации городского округа Химки Самарина А.Ю., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения. В обоснование своего заявленного требования ссылался на то, что 14 августа 2014 года ему был дан немотивированный ответ на его обращение к главе администрации городского округа Химки и городскому от 17 июля 2014 года о незаконной установке ограждения вокруг зданий, расположенных по адресам: <данные изъяты> Решением Химкинского городского суда Московской области 09 декабря 2014 года на заместителя руководителя администрации городского округа Химки по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства возложена обязанность дать мотивированный ответ на обращение Некрасова Я.Н. 16 февраля 2015 года заместитель руководителя администрации городского округа Химки Самарина А.Ю. дал ответ Некрасову Я.Н., в котором сообщается, что указанное выше ограждение установлено в соответствии с проектом благоустройства придомовой территории, согласованного с администрацией городского округа Химки и принято в соответствии с коллективным обращением жителей дома. Некрасов Я.Н. указывал на то, что нарушены его права на получение ответа в установленный законом срок. Просил обязать заинтересованное лицо повторно рассмотреть его обращение и принять меры по устранению незаконно возведенного ограждения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 08 июня 2015 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным решением суда, Некрасов Я.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, до вступления в законную силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в своем решение ссылался на часть 1 статьи 254 ГПК РФ, подобная норма содержится в части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что государственный орган, должностное лицо, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно статьи 12 названного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Некрасов Я.Н. на имя главы администрации городского округа Химки Шахова О.Ф., с копией для прокурора Гаранько А.В., 17 июля 2014 года направил жалобу, в которой указал, что ТЧСЖ «2005» обнес забором двор многоэтажного <данные изъяты>А по <данные изъяты>, границы которого значительно превышают границы выделенного в натуре участка земли для эксплуатации данного многоквартирного дома. Кроме того обнесена забором МБУЗ Поликлиника «ХГП № 2» расположенная по адресу: <данные изъяты>. Межевание и постановка на кадастровый учет земли, на которой расположена поликлиника не производилось, на заднем дворе поликлиники организована ночная незаконная платная парковка для жильцов близлежащих домов. Данные ограждения <данные изъяты>А и <данные изъяты> примыкают друг к другу, создавая препятствия для свободного перемещения граждан на большом участке общественной территории, мешая сквозному проходу жителей домов по <данные изъяты>

Заместитель главы администрации городского округа Химки Новиков Д.В. 14 августа 2014 года направил ответ Некрасову Я.Н. исходящий № Н-2998, в котором сообщалось, что данные ограждения установлены на основании выданных разрешений, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и сохранен доступ к социально важным объектам.

В соответствии с решением Химкинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года, вступившее в законную силу 16 января 2015 года, на руководителя администрации городского округа Химки Московской области по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства возложена обязанность дать мотивированный ответ на обращение Некрасова Я.Н. от 17 июля 2014 года. 16 января 2015 года Некрасов Я.Н. обратился в администрацию городского округа Химки с просьбой исполнить данное решение суда, демонтировать или реконструировать установленное ограждение, поскольку оно создает препятствие для свободного перемещения граждан на большом участке общественной территории, мешая проезду спецтехники, а также сквозному проходу жителей домов № <данные изъяты> Самарина А.С. от 16 февраля 2015 года № Н-108, ограждение установлено в соответствии с проектом благоустройства придомовой территории, согласованного с администрацией городского округа Химки 16 октября 2006 года, решение принято в соответствии с коллективным обращением жителей д.23А по ул.Лавочкина от 16 октября 2006 года, для жителей домов <данные изъяты>, расположенных на <данные изъяты>, по придомовой территории <данные изъяты> по <данные изъяты>, обеспечен круглосуточный беспрепятственный проход. Жалоб от специализированных служб на сложности в проезде спецтехники не поступало.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Некрасова Я.Н., поскольку его обращение от 16 января 2015года рассмотрено и дан мотивированный ответ в соответствии с действующим законодательством, согласно штампу почтового отделения 19 февраля 2015 года просрочка его направления заявителю составила лишь три дня, наличия нарушения прав и свобод Некрасова Я.Н. не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова Ярослава Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи