Решение по делу № 33-5221/2016 от 02.03.2016

Судья Р.Р. Хайбрахманов Дело № 33-5221/2016

Учёт №13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, С.М. Тютчева,

с участием прокурора М.В. Вавилина,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения «Сармановская центральная районная больница» на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года, которым было постановлено:

Установить факт получения производственной травмы Яруллиной Г.И. 02 сентября 2015 году в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут на рабочем месте ГАУЗ «Сармановская центральная районная больница».

Обязать ГАУЗ «Сармановская центральная районная больница» составить акт о несчастном случае с Г.И. Яруллиной форма Н-1.

Акт .... от <дата> ГАУЗ «Сармановская центральная районная больница» о квалификации получения травмы, как не связанный с производством признать не обоснованным и незаконным.

Взыскать с ГАУЗ «Сармановская центральная районная больница» в пользу Яруллиной Г.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ГАУЗ «Сармановская центральная районная больница» в пользу Яруллиной Г.И. на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГАУЗ «Сармановская центральная районная больница» в доход бюджета Сармановского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГАУЗ «Сармановская центральная районная больница» С.А. Идрисовой, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Г.И. Сафиной, возражавшей против доводов жалобы, прокурора М.В. Вавилина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И. Яруллина обратилась с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Сармановская центральная районная больница» (далее ГАУЗ «Сармановская ЦРБ»), из которого следует, что она работает в ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» с 01 августа 1989 года по настоящее время в должности медицинской сестры поликлиники, в общей сложности более 25 лет.

02 сентября 2015 года Г.И. Яруллина пришла на работу в Сармановскую ЦРБ к 8.00 часам. Как обычно истец выполняла свои должностные обязанности: оформляла больничные листы, справки, направления. Между 11 и 12 часами Г.И. Яруллина направилась на первый этаж к кабинету приема и выдачи анализов. Спускаясь по лестнице, на втором пролете лестничного марша упала, повредив обе ноги: левая нога в голеностопном суставе, правая нога в колене. Истица позвонила сестре, которая помогла ей передвигаться по больнице. С рентген снимком сразу обратилась к врачу травматологу ФИО1, которому объяснила о случившемся. По левой ноге он дал заключение о том, что это растяжение, а по правой ноге ничего определенного. Врач в документах травму указал как полученную в быту. В ОАО «<данные изъяты>» г.Альметьевска, поставили гипс, диагноз растяжение голеностопного сустава и разрыв связок мениска коленного сустава. После этого истец 4 недели пролежала в гипсе, получила лечение: физиотерапия, лечебный массаж, уколы оплачивала за свой счет. Так же понесла расходы на обращение к врачу, ренгент, покупку лекарств. Врач назначил бандаж стоимостью около 3000 рублей и три укола стоимостью по 6500 каждый. Для истца это дорогостоящее лечение, так как она мать одиночка, воспитывает малолетнюю дочь. Г.И. Яруллина неоднократно обращалась к специалисту по охране труда и к главному врачу больницы с просьбой расследовать несчастный случай и составить акт, однако положительного ответа не получила.

На основании изложенного, истица просит суд установить факт несчастного случая на производстве произошедший 02.09.2015, возложить на ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» обязанность составить акт о несчастном случае по форме Н-1, взыскать с ответчика расходы на медицинские услуги, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель просили удовлетворить иск.

Представитель ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» С.А. Идрисова иск не признала и предоставила отзыв на исковое заявление. Полагает произошедший несчастный случай не является производственным, причиной которого явилась личная неосторожность Г.И. Яруллиной. Признала расходы истца на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Также судом допущено нарушение норм процессуального права. Указанные обстоятельства, установленные судом, имеют существенное значение для правильного разрешения требований по иску о признании полученной травмы на производстве, поскольку связаны с назначением истцу страховых выплат. Таким образом, имеет место спор о праве заявителя на получение страховых выплат, подлежащий разрешению в исковом порядке, с участием представителя ФСС РФ по РТ в Сармановском районе.

Впервые с заявлением о выдаче акта по форме II-1 о несчастном случае, произошедшем 02.09.2015, истица обратилась к ответчику 23.11.2015. Ответчиком в рамках действующего законодательства, согласно материалам дела проведено расследование данного несчастного случая на производстве: издан приказ № от <дата> об образовании комиссии, составлен протокол осмотра места несчастного случая, составлен протокол опроса свидетелей, составлен акт .... от <дата> свободной формы, в соответствии с материалами расследования, на основании ч.1 ст. 277 Трудового Кодекса Российской Федерации, которым данный случай, квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, с чем истица не была согласна. Ответчик полагает, что акт .... от <дата> был составлен в соответствии с требованиями законодательства. Выводы, содержащиеся в акте расследования, истицей, в установленном порядке, обжалованы не были. Поэтому оснований для удовлетворения иска не было.

Истица представила возражения на апелляционную жалобу ответчика, из которых следует, что она обращалась с жалобой в прокуратуру по факту сокрытия несчастного случая на производстве. 25 декабря 2015 года Прокуратурой был дан ответ, что проведенной проверкой мои доводы нашли подтверждение, выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем прокуратурой района в адрес главного врача ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» ФИО2 направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства и привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности. Однако представление ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» и на сегодняшний день не выполнено. 22.12.2015 состоялось первое судебное заседание по ее иску, после которого ответчик создал комиссию по расследованию несчастного случая на производстве, а 23.12.2015 был оформлен акт. Однако о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве и оформлении акта истице стало известно лишь в январе 2016 года. Истица полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Прокурор также представил возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что судом установлено, что Г.И. Яруллина, находясь в ГАУЗ «Сармановская ЦРБ», упала с лестницы, получила травму. После чего Г.И. Яруллина обратилась к врачу-травматологу ФИО1 с жалобой на боли в обеих ногах, однако полученная Г.И. Яруллиной травма на рабочем месте была оформлена ФИО1 как бытовая. Врач-травматолог ФИО1 обязан был сообщить о несчастном случае руководству больницы, а несчастный случай на производстве с указанным пострадавшим подлежал комиссионному расследованию и оформлению актом.

Между тем, в нарушение указанных норм и ст. 220, 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2-3"Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного постановлением Минтруда РФ от <дата> ...., ФИО1 по данному факту несчастного случая руководство больницы не уведомил, следовательно, расследование несчастного случая на производстве в установленном порядке не было проведено, что нарушает социальные права работника, препятствует оформлению им указанной травмы как «несчастный случай на производстве». Следовательно, решение Сармановского районного суда Республики Татарстан следует считать законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.А. Идрисова апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истицы Г.И. Сафина в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Прокурор полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 227 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, в том числе, подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы) в течение рабочего времени на территории работодателя.

Из материалов дела Г.И. Яруллина с <дата> по настоящее время работает в ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» медицинской сестрой поликлиники. 2 сентября 2015 года между 11 и 12 часами Г.И. Яруллина направилась на первый этаж к кабинету приема и выдачи анализов. Спускаясь по лестнице второго на первый этаж здания стационара ГАУЗ «Сармановская ЦРБ», на втором пролете лестничного марша Г.И. Яруллина упала, повредив обе ноги: левая нога в голеностопном суставе, правая нога в колене.

С рентген снимком истец незамедлительно обратилась к врачу травматологу ФИО1 которому объяснила о случившемся. Осмотрев, врач в документах травму указал как полученную в быту. В ОАО «<данные изъяты>» г.Альметьевска, поставили гипс, диагноз растяжение голеностопного сустава и разрыв связок мениска коленного сустава.

Истица, полагая, что ее права нарушены тем, что не был оформлен акт о несчастном случае Н-1, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что происшествие, в результате которого истице был причинен вред здоровью, произошло во время исполнения ею трудовых обязанностей, после случившегося она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, т.е. имела место временная утрата трудоспособности, следовательно, должно квалифицироваться как несчастный случай на производстве.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств получения истицей травмы на производстве в рабочее время отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Материалами дела подтверждается, что Г.И. Яруллина работает в ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» медсестрой по трудовому договору. 02 сентября 2015 года являлся для нее рабочим днем, что подтверждается табелем учета рабочего времени ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» и не оспаривается ответчиком. Как следует из пояснений представителя ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» в суде первой инстанции по установленному внутреннему трудовому распорядку дня, обеденный перерыв медсестры поликлиники с 12 часов до 13 часов.

Между 11 и 12 часами Г.И. Яруллина направилась на первый этаж к кабинету приема и выдачи анализов. Спускаясь по лестнице второго на первый этаж здания стационара ГАУЗ «Сармановская ЦРБ», на втором пролете лестничного марша Г.И. Яруллина упала, повредив обе ноги. После чего она обратилась к врачу травматологу ФИО1, который в документах травму указал как полученную в быту. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которая видела истицу с утра здоровой, а около 11 часов прихрамывающую, идущую с помощью женщины. А также свидетелей ФИО3 и ФИО4, медсестер данной больницы, которые слышали как Г.И. Яруллина на приеме у врача травматолога сказала, что когда спускалась по лестнице в лабораторию упала. Факт обращения к нему истицы 02 сентября 2015 года в рабочее время подтвердил и сам ФИО1.

Указанных обстоятельств было достаточно для проведения расследования несчастного случая на производстве с составлением Акта формы Н-1.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что медсестра Г.Р. Аминова, вопреки ее показаниям в суде первой инстанции, согласно табеля учета рабочего времени в тот день работала и истица не могла ее замещать, по мнению судебной коллегии, лишь свидетельствует о ненадлежащем учете рабочего времени в ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» и слабом контроле со стороны руководства за трудовой дисциплиной. Оснований не верить показаниям свидетеля Г.Р. Аминовой, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Данный спор рассматривался в исковом порядке, поэтому ссылка ответчика на статьи 264 и 267 ГПК РФ несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем составлен акт .... от <дата>, который не оспаривался истицей и необоснованно признан судом недействительным, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Порядок расследования и форма акта установлены законодательством и работодатель не вправе производить расследование несчастных случаев на производстве в ином порядке, по своему усмотрению.

Несостоятельны также и доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 237 ТК РФ, абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, установив нарушение трудовых прав работника действиями работодателя в связи с отказом в надлежащем оформлении несчастного случая на производстве, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которой отвечает признакам разумности и справедливости.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Сармановская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи