Решение по делу № 3а-50/2016 (3а-299/2015;) от 07.12.2015

Дело №3а-50/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир     9 марта 2016 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьялова Д.А.

при секретаре Гаришине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Север» 7 декабря 2015 года обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежавшего ему до **** на праве собственности земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на ****

В обоснование ссылалось на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет ****, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном частнопрактикующим оценщиком Х. **** от ****, в размере **** рублей по состоянию на ****

По мнению ООО «Север», более высокая кадастровая стоимость земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью нарушает его права, как бывшего собственника указанного земельного участка -налогоплательщика, уплачивающего земельный налог, в налоговом периоде, в котором подано заявление, привела к уплате им земельного налога в завышенном размере.

После проведения по делу судебной экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость названного земельного участка по состоянию на **** определена в размере **** рублей, ООО «Север», согласившись с указанным заключением, уточнило заявленные требования, просило установить кадастровую стоимость названного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на **** (т.2, л.д.105-106).

ООО «Север», явка которого не признана судом обязательной, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, уважительных причин его неявки не представило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области), заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), администрация города Владимира, явка которых не признана судом обязательной, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин их неявки не представили, ходатайствовали, за исключением Управления Росреестра по Владимирской области, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, по уточненным требованиям ООО «Север» с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы мнения, за исключением администрации города Владимира, не высказали.

В направленном в суд письменном ходатайстве администрация города Владимира не возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (т.2, л.д.112).

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей административного истца ООО «Север», административного ответчика ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области, заинтересованных лиц - администрации города Владимира, Управления Росреестра по Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Север» до **** являлось собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., находящегося ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - завершение строительства здания производственного назначения (т.1,л.д.11). С **** собственником указанного земельного участка является Б.т.1, л.д. 12,14-22,158-160).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена постановлением главы администрации города Владимира от 12 ноября 2012 года №4720 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области» в размере **** по состоянию на **** (т.1, л.д.13, 149-150).

Полагая, что кадастровая стоимость указанного земельного участка не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права, как бывшего собственника - плательщика земельного налога в налоговом периоде, в котором подано заявление, ООО «Север» обратилось сначала, 9 октября 2015 года, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, решением которой за **** от **** заявление ООО «Север» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого земельного участка было отклонено (т.1,л.д.103-106), а затем, 7 декабря 2015 года, с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1, л.д.2-4).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет частнопрактикующего оценщика Х.. **** от ****, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на **** в размере **** рублей (т.1,л.д.23-87) и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности общероссийской **** **** от **** (т.1, л.д.88-101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1, л.д.164-166).

Согласно заключению экспертов ООО **** У. и С. **** от **** величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет **** рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в частности в отчете информация об объектах - аналогах №2,№4 не содержит полной информации о дате оценки. В отчете отсутствует информация о рыночных предложениях продажи земельных участков, кроме объектов-аналогов, и правила их отбора. Данное обстоятельство не позволяет делать правильные выводы при определении итоговой величины стоимости объекта оценки, принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. В связи с этим и в соответствии с вопросом, поставленным определением Владимирского областного суда от 16 декабря 2015 года, экспертами высказано суждение о рыночной стоимости объекта оценки (т.2, л.д.2-100).

Экспертиза проведена сотрудниками ООО **** У. имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности 9 лет, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С.., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов **** от **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, а также действовавшим на период оценки Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №255, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сторонами в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на ****, а также формы и содержания экспертного заключения, не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****

На основании заключения экспертов ООО «Север», согласившись с ним, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., находящегося ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - завершение строительства здания производственного назначения, по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости **** рублей (т.2, л.д.105-106).

При таком положении представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости частнопрактикующего оценщика Х. **** **** суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Положительное экспертное заключение о соответствии названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности **** **** от **** носит фактически нормативно-методический характер и не является подтверждением стоимости объекта оценки, определенной частнопрактикующим оценщиком Х.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., находящегося ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - завершение строительства здания производственного назначения, по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости **** рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 9 октября 2015 года, то есть дату обращения ООО «Север» в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области.

Поскольку при обращении в суд с указанным административным исковым заявлением ООО «Север» уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это необходимо в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, ему следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере **** рублей ввиду следующего.

Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка регулируются нормами статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и относятся к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Следовательно, требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равной его рыночной стоимости, вне зависимости от формы обращения лица в суд рассматриваются в рамках административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 105 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности и с учетом того, что в рамках указанной категории дел не подлежит проверке нормативный правовой акт об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, государственная пошлина по делам об оспаривании кадастровой стоимости подлежит уплате по подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и для организаций составляет **** рублей.

Вместе с тем из материалов дела видно, что ООО «Север» при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением, оплатило его госпошлиной в размере **** рублей (платежное поручение **** от ****) (т.1, л.д.10).

Поскольку по настоящему делу в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 уплате подлежала государственная пошлина в размере **** рублей, а ООО «Север» была уплачена государственная пошлина в размере **** рублей, ему подлежит возврату **** рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Север» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., находящегося ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - завершение строительства здания производственного назначения, по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости **** рублей.

Считать датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью «Север» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 9 октября 2015 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Север» излишне уплаченную им государственную пошлину в размере **** рублей согласно платежному поручению **** от ****

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А.Завьялов