Решение по делу № 1-3/2012 от 27.01.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-03-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                          27 января 2012 г.

Мировой судья судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ Бураева У.Н., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Советского района г.Улан-Удэ Бородиной А.С., Петушковой В.В, подсудимого Будаев Б.Б.1, защитников адвоката Жалсараева Б.Б., представившего удостоверение № 687, ордер № 043095 от 27.10.2011г., адвоката Гуслякова С.И., представившего удостоверение №№623, ордерот 24.01.2012г. потерпевших ФИО2, ФИО3, при секретаре судебного заседания Ильиной М.Т., Бардахановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Будаев Б.Б.1, <ОБЕЗЛИЧИНО>.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2011 года около 02 часов Будаев Б.Б.1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ, где у него возник умысел на незаконное проникновение в чужое жилище - квартиру <НОМЕР>, расположенную на первом этаже указанного дома, с целью увидеть там свою знакомую  ФИО3,   проживающую  в  этой  квартире  со  своей  матерью ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права ФИО2 и ФИО3 на неприкосновенность жилища, и, желая этого, около 02 часов 04.09.2011 года Будаев Б.Б.1 разбил стекло в окне спальной комнаты квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. Улан-Удэ и через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в указанную квартиру против воли проживающих и находившихся там ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании подсудимый Будаев Б.Б.1 после оглашения обвинительного акта, вину в совершении преступлений признал, однако в ходе судебного следствия вину не признал и показал следующее: познакомились с ФИО2 Еленой в 2007г. через общих знакомых. Проживали совместно, то у нее, то у него. Ее мама была против отношений. В первый раз, он стучал в окно и случайно разбил стекло. Потом его продержали в отделе. Ушел оттуда ночью. Пришел к ним, постучался в окно, Лена спала. Он попросился переночевать, она разрешила, он залез в окошко, лег спать. Он был там с согласия Лены. Не хотел проникать в жилище.  Залез через окошко и сразу лег спать, слышал какой-то разговор между Еленой и ее матерью. В квартире живут все, в этой комнате именно ФИО3. В первый раз случайно стекло разбил. Во второй раз, когда вернулся с отдела, проник в комнату через разбитое окно. Окно не разбивал. Окно ему не открывали, так как оно было разбито. Когда залазил, претензии предъявляла Раиса Залмановна. Что говорила, не помнит. На следствии вину признавал,  в том, что стекло разбил и против воли хозяйки залез в квартиру, но с согласия второго жильца. Протокол допроса, следователь печатал со слов Раисы Залмановны. Протокол подписывал, не читая.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, судом оглашены показания Будаев Б.Б.1, данные им в ходе дознания.

Так, из оглашенных показаний Будаев Б.Б.1, данных им в качестве подозреваемого (л.д.31-34) следует, что 03 сентября 2011 года около 23 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел домой к Елене и начал стучаться в окно кухни. На стук к окну подошла её мать и сказала, что Елены нет дома, после чего она сказала, чтобы он уходил. Не поверив ей, он начал стучаться в окно кулаком руки еще сильнее и случайно разбил стекло. После этого он залез на парапет и через образовавшийся проем в окне начал просто заглядывать в квартиру в надежде увидеть Елену. Проникать внутрь жилища он даже не думал. В этот момент приехали сотрудники милиции и увезли его в Советский отдел. Насколько он понял, их вызвала мать Елены. С Советского отдела его выпустили во втором часу ночи следующего дня. После чего он пешком снова дошел дома Елены и, решив любыми путями проникнуть в её квартиру, чтобы повидать её, кулаком руки разбил стекло в нижнем отсеке окна её спальной комнаты и через образовавшийся проем начал влезать внутрь. В этот момент прибежала мать Елены и начала возмущаться его поведением, требуя, чтобы он немедленно прекратил свои действия. Он в свою очередь, не обращая внимания на её крики, против её воли залез в комнату и, дойдя к кровати Елены, лег на неё и буквально сразу же уснул. Елена находилась дома и, проснувшись, тоже кричала на него с претензиями, что он разбил стекло и без разрешения залез в дом. Проснулся он около 12 часов этого же дня и через ту же дырку в окне вышел и ушел. Он не обращал внимания, был ли кто дома или нет, т.к. дверь в спальную комнату, где он находился, была закрыта, а осматривать квартиру он не стал. Вернулся около 18 часов этого же дня и, забрав Елену, ушел вместе с нею себе домой. Кровь на оконном стекле спальной комнаты и на полу его, т.к. он порезался об осколки стекла, когда их разбивал.

Так, из оглашенных показаний Будаев Б.Б.1, данных им в качестве обвиняемого (л.д.39-41) следует, что он свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью, поскольку действительно, 04 сентября 2011 года путем разбития оконного стекла, незаконного проник в жилище ФИО2 и её дочери ФИО3, хотя они явно выражали свое несогласие с его поведением. При всем этом он осознавал, что совершает противозаконные действия.

Оглашенные показания подсудимый Будаев Б.Б.1 не подтвердил, пояснил, что показания следователь печатал со слов потерпевшей ФИО2 Протокол он подписывал, не читая, доверял следователю.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что 03 сентября 2011г. около 23 часов она, находясь дома по адресу г.Улан-Удэ <АДРЕС>, 44-2 услышала шум, дочери дома не было, когда она прибежала в комнату, где спит дочь, увидела Будаев Б.Б.1, который разбил кулаком одно окно, напугал ребенка. Она ему говорила, что Алены дома нет и делать ему в ее доме нечего. Она побежала вызывать милицию. Пока она звонила, он сломал второе стекло. Милиция приехала очень быстро, и в тот момент он залезть не успел. Милиция сняла его с окна. Потом он пришел через два часа, около двух часов ночи и уже залез в квартиру через это же окно. До 6 часов спал, потом они его выпроводили. Залазит он периодически. Начиная с 27 апреля и все лето, она одиннадцать раз вызвала милицию. Он залазил в окно, когда вообще никого дома не было. Она запрещала ему проникать в квартиру. Отношения между ним и ее дочерью плохие, потому что подсудимый Будаев Б.Б.1 решил, что дочь является его собственностью, вытаскивает ее за волосы, то синяк под глазом поставит, то ножом щеку разрежет. Примирение между ними невозможно.

Потерпевшая ФИО3 показала, что 03 числа вечером, когда она пришла домой, мама сказала, что был Буянто, влез и его забрали в милицию. Потом он вернулся через некоторое время, стучался, она его пустила, только через окно, так как мама возмущалась, высказывала претензии. Он попросился переночевать. Она спросила у мамы, она была против. Но она его пустила, сама ушла в другую комнату. Будаев Б.Б.1 был в нетрезвом состоянии. В комнату она пригласила сама. Утром он проснулся, спросил, что случилось, извинился и ушел через дверь. С Будаев Б.Б.1 знакомы 3,5 года, отношения дружеские. Сама она в тот вечер была в состоянии опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде, судом оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний ФИО3, данных ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (л.д.20-23) следует, что с Будаев Б.Б.1, она знакома примерно 3 года, познакомились через их общих знакомых, после этого у них сразу завязались с ним отношения. Буянто проживает по адресу ул. <АДРЕС> 3, <АДРЕС>. Они периодически проживали как у неё, так и у него, но в последние 3 месяца живут у него. 04 сентября 2011 года, она, вернувшись, легла спать у себя в комнате. Примерно в 02 часа ночи она проснулась от криков, и увидела маму и Буянто, в состоянии сильного алкогольного опьянения, окно в комнату было разбито. Она, возмутившись, сказала: «Буянто! Какого черта ты сломал окно и залез в дом!?». На её слова он ни как не отреагировал, молча лег спать на диван в этой же комнате. Она ушла спать в зал. В этот же день, примерно в 17:00-18:00 часов пришел Буянто, и они с ним вместе поехали к нему домой.

Так, из оглашенных показаний ФИО3, данных ею в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия (л.д.26-28) следует что, по указанному адресу она проживает совместно со своей мамой ФИО2 и дочерью ФИО8, <ДАТА9> рождения. Её дочь инвалид по зрению, т.е. она совершенно ничего не видит. Причиной указанной инвалидности явилось врачебная ошибка, в первые дни после её появления на свет. Будаев Б.Б.1 её друг. Она с ним познакомилась и начала встречаться примерно с 2007 года. Их встречи обычно проходили у него дома, а у неё бывали только тогда, когда её матери не было дома, т.к. она была категорически против их отношений и никогда не впускала Буянто к ним домой. Она негативно относилась к Буянто, т.к. считала, что он хочет жениться на ней только из-за квартиры, хотя на самом деле это не так. 03 сентября 2011 года она примерно в обеденное время ушла из дома по своим делам и вернулась только в первом часу ночи следующего дня, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дома находились дочь и мать. Мама ей о визите Буянто ничего не сказала. Она сразу прошла к себе в комнату, где легла на диван и уснула. Проснулась она около 2-х часов ночи этого же дня от криков матери и увидела, что в её комнате кроме неё находится Буянто, который был пьян. Нижний отсек окна её комнаты был разбит. Мать кричала на Буянто с претензиями, что он разбил окно и залез в квартиру без чьего-либо позволения. От услышанного и увиденного она тоже сильно разозлилась и тоже начала кричать на Буянто, т.к. никто ему не позволял, подобным образом, среди ночи врываться в чужой дом, где находится ребенок инвалид, но потом она успокоилась и ушла спать в зал, а Буянто остался спать у неё в комнате. Проснулась она ближе к часу дня и, пройдя в комнату, заметила, что Буянто там нет. Она сразу поняла, что он ушел через то же разбитое окнo. Вернулся Буянто около 6-ти часов вечера этого же дня, и они вместе ушли к нему домой.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 данные на предварительном следствии не подтвердила, показала, что правдивые показания дает в суде, данные показания были списаны следователем с показаний матери, показания она не читала, просто расписалась. Будаев Б.Б.1 она просто высказывала претензии.

В порядке ст.285 УПК РФ судом были исследованы доказательства, полученные на предварительном следствии:

постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.09.2011г. (л.д.1);

рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 06 сентября 2011 года в 15 часов 10 минут в следственный отдел по <АДРЕС> району г.Улан-Удэ обратилась ФИО2 с заявлением о том, что около 2-х часов, знакомый дочери по имени Буянто путем разбития оконного стекла незаконно проник в её квартиру по адресу: г.Улан-Удэ, <АДРЕС> 44, <АДРЕС> (л.д.3);

заявление ФИО2, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности знакомого ее дочери по имени Буянто за незаконное проникновение в ее жилище (л.д.5);

протокол осмотра места происшествия от 06.09.2011г., согласно которому объектом осмотра является помещение кв. <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. Улан-Удэ. Квартира состоит из прихожей, кухни, ванной комнаты, туалета, зала и двух спальных комнат. Осмотр начинается со спальной комнаты расположенной с левой стороны от входа в квартиру. Вход в комнату осуществляется через деревянную дверь, комната размерами 3x6 м., где слева направо расположены следующие предметы: шкаф для одежды, холодильник, кресло, журнальный столик, кресло, холодильник, электрическая печь, сервант для посуды,диван с постельными принадлежностями, который на момент осмотра разложен. Комната имеет одно окно, расположенное с юго-западной стороны, выводящее на ул. <АДРЕС>. Размеры окна составляют 170x120 см. на внешней стороне оконного стекла имеются множественные пятна-вещества бурого вещества похожие на кровь в виде брызг, с которых изымаются смывы на марлевый тампон. На полу, преимущественно по центру, комнаты, имеются множественные на вещества буро цвета похожие на кровь, с которых на марлевый тампон снимаются смывы. В комнате на момент осмотра беспорядок. На журнальном столике имеется разбросанный от сигарет пепел, пепельница в размере 2-х штук с окурками. На полу около окна, а также на подоконнике имеются осколки разбитого стекла. Далее осмотр переносится в кухню квартиры, которая располагается прямо коридору от входной двери. Кухня размерами 3x3 м., в которой слева направо расположены следующие предметы: кухонный стол, мягкий уголок, кухонный гарнитур, электрическая печь, умывальник. Кухня имеет одно окно, расположенное с северо-восточной стороны и выводящее на дом <НОМЕР> <АДРЕС>, размеры окна составляют 170x120 см. в нижнем правом оконном проеме стекло разбито, и на подоконнике имеются осколки указанного стекла. Далее при визуальном осмотре зала, второй спальной комнаты, прихожей, ванной комнаты и туалета каких-либо следов и предметов, представляющих криминалистическую  значимость не обнаружено (л.д.9-14);

журнал регистрации сообщений о преступлениях, согласно которому, 03.09.2011г. в 22.23 поступило сообщение от ФИО2 Раисы с <АДРЕС>, 44-2, знакомый дочери выбил стекла и пытается проникнуть в <АДРЕС>,60);

заявление ФИО3 от 14.09.2011г., согласно которому  она просит привлечь к ответственности Будаев Б.Б.1  за незаконное проникновение в ее жилице (л.д.24);

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Будаев Б.Б.1 виновным в совершении преступления.

Суд признает доказанным совершение Будаев Б.Б.1 незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

Содеянное подсудимым, суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ.

Показания потерпевшей ФИО3 данные на судебном следствии о том, что она сама пригласила Будаев Б.Б.1 в комнату суд отвергает и расценивает их, как данные из стремления приуменьшить вину и ответственность  Будаев Б.Б.1 в содеянном.

Доводы потерпевшей ФИО3, что показания на следствии были записаны со слов матери, судом проверены, суд признает их несостоятельными, в связи с тем, что потерпевшая ФИО3 давала показания добровольно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, о том, что она имеет право отказаться свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников, о чем в протоколах допроса имеется подпись ФИО3 Была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в  том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо заявлений и ходатайств, при этом от ФИО9в ходе допроса не поступало.

Доводы подсудимого о том, что протоколы допроса не читал, судом проверены, суд признает их несостоятельными, в связи с тем, что последний давал показания добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, о том, что он имеет право отказаться свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников, о чем в протоколах допроса имеется подпись Будаев Б.Б.1 Каких-либо заявлений и ходатайств при этом от Будаев Б.Б.1 в ходе допроса не поступало.

Кроме того, допрошенный в качестве дополнительного свидетеля со стороны государственного обвинения старший следователь следственного отдела по <АДРЕС> отделу г.Улан-Удэ ФИО10 в суде показал, что все процессуальные действия с Будаев Б.Б.1 и ФИО3 были произведены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Показания Будаев Б.Б.1 и ФИО3 давали добровольно, каких-либо замечаний от Будаев Б.Б.1 и ФИО3 не поступало.

Проанализировав и оценив показания Будаев Б.Б.1 на предварительном и судебном следствии, суд приходит к выводу принять в основу приговора показания Будаев Б.Б.1, данные им на предварительном следствии (л.д.31-34, 39-41).

Из этих показаний видно, что Будаев Б.Б.1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Данные показания Будаев Б.Б.1 последовательны стабильны на протяжении всего предварительного следствия и по своему содержанию полностью согласуются с показаниями потерпевших.

Изменение в суде Будаев Б.Б.1 показаний в части того, что потерпевшая ФИО3 сама пригласила его в комнату, данных им на предварительном следствии, суд расценивает как попытку Будаев Б.Б.1 ввести суд в заблуждение и как его стремление приуменьшить свою вину и ответственность за содеянное. На этом же основании суд отвергает показания Будаев Б.Б.1 в этой части, данные им на судебном заседании, как не соответствующие обстоятельствам дела и проверенным на судебном следствии доказательствам.

При таких обстоятельствах, в основу судебного решения суд принимает показания ФИО3 (л.д.20-23, 26-28), данные в ходе предварительного расследования, которые также объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Суд признает данные доказательства допустимыми, так как при проведении вышеуказанных следственных действиях каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования допущено не было.

Доводы защитника о том, что уголовное дело подлежит прекращению, в связи с тем,  что данное уголовное дело возбуждено с грубыми нарушениями закона и должно было быть возбуждено в отношении Будаев Б.Б.1как адвоката только постановлением руководителем следственного подразделения, суд считает безосновательным и подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст.448 УПК РФ в отношении лиц, перечисленных в ч.1 ст.448 УПК РФ, необходимо получить согласие (заключение) соответствующих органов (должностных лиц) при разрешении вопросов о возбуждении уголовного дела, однако данное положение не действует, если уголовное дело возбуждается по факту совершения деяния. Судом было исследовано постановление о возбуждении уголовного дела от 14.09.2011г., (л.д.1) согласно которому старший следователь следственного отдела по <АДРЕС> району г.Улан-Удэ СУ СК России по РБ ФИО10 С.А, рассмотрев сообщение о преступлении - заявление ФИО2 по факту незаконного проникновения в ее жилище, установил: 04 сентября 2011г. неустановленное лицо путем разбития оконного стекла незаконно проникло в жилище ФИО2, расположенное по адресу г.Улан-Удэ <АДРЕС>, 44-2. Кроме того, согласно протокол допроса подозреваемого от 15.09.2011г. (л.д.31-34) указано, что он не работает. Данный протокол подписан Будаев Б.Б.1, его защитником, заявлений перед началом, в ходе либо по окончании допроса от подозреваемого и его защитника не поступили, замечаний к протоколу нет. Справка адвокатской палаты Республики <АДРЕС> выдана 16.09.2011г. Данное свидетельствует, что следователю не было известно о том, что Будаев Б.Б.1 является адвокатом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства.

Судом исследован характеризующий материал на Будаев Б.Б.1, а именно: справка Адвокатской палаты РБ, согласно которой Будаев Б.Б.1 действительно состоит в реестре адвокатов Республики <АДРЕС>, регистрационный <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>, осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете по адресу: г.Улан-Удэ <АДРЕС>, 3-15 (л.д.45), копия паспорта Будаев Б.Б.1 (л.д.42-43), требование ИЦ МВД РБ, согласно которому в отношении Будаев Б.Б.1, <ДАТА17> уголовное дело по ст.218 ч.2 УК РСФСР прекращено Советским РОВД РБ по ст.9 УПК РСФСР; <ДАТА18> уголовное дело по ст.145 ч.2 УК РСФСР прекращено Железнодорожным РОВД г.Улан-Удэ по ст.6 УПК РСФСР; <ДАТА19> уголовное дело по ст.166 ч.1 УК РФ  прекращено Октябрьским РОВД г.Улан-Удэ по ст.7 УПК РСФСР; <ДАТА20> уголовное дело по ст.213 ч.1 УК РФ прекращено по ст.9 УПК РФ (л.д.44); сведения РНД, РПНД в отношении Будаев Б.Б.1, согласно которым на учете не состоит (л.д.45,46);  характеристика УУП ОП УМВД России по г.Улан-Удэ на Будаев Б.Б.1, согласно которой Будаев Б.Б.1 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений. От соседей по дому неоднократно поступали жалобы о его противоправном и аморальном поведении. С ним неоднократно проводились профилактические беседы, который положительных результатов не дали. Будаев Б.Б.1 злоупотребляет спиртными напитками в состоянии опьянения становится агрессивным и не управляемым. По характеру лжив, скрытен (л.д.47); копия свидетельства о рождении Будаев Б.Б.1 Адисы, <ДАТА21>, согласно которого в графе отец записан Будаев Б.Б.1; пенсионное удостоверение на имя Будаев Б.Б.1, согласно которому пенсия назначена по инвалидности в размере 4797,92 руб.; справка ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике <АДРЕС> филиала -бюро <НОМЕР>, согласно которой Будаев Б.Б.1 установлена повторно инвалидность 2 группа до 01 декабря 2012г.

Смягчающими наказание обстоятельств суд признает фактическое признание вины (признал, что разбил стекло и проник в жилище против согласия собственника), состояние здоровья подсудимого - наличие 2 группы инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Будаев Б.Б.1 и предупреждения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ судом не установлено.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу требований ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ  расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета с последующим их возложением на осужденного.

Адвокат ФИО12 по назначению суда без соглашения об оплате с клиентом осуществлял защиту прав и интересов подсудимого  в суде в течение  семи  рабочих дней  - 27.10.2011г., 08.11.2011г., 06.12.2011г., 14.12.2011г., 20.12.2011г., 28.12.2011г., 18.01.2012г..

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката ФИО12,  определяемые судом в размере 447 руб. 57 коп. за один день, всего за семь рабочих дней в сумме 3132,99 руб.,  следует взыскать с подсудимого в доход государства.

О чем в соответствии со ст. 313 ч.3 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Будаев Б.Б.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ  и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемых адвокату ФИО12 за оказание юридической помощи подсудимому Будаев Б.Б.1 в размере 3132 рубля 99 копеек взыскать с Будаев Б.Б.1 в доход государства.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск заявлен не был.

Приговор может быть обжалован в Советский районный суд г.Улан-Удэ через мирового судью судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Мировой судья                                                                                           У.Н. Бураева