Решение по делу № 33-104/2017 (33-7169/2016;) от 09.12.2016

Докладчик Степанова Э.А. апелляционное дело №33-104/2017

судья Николаев М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 января 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова И.Н. к ООО «СУОР» о взыскании денежных средств по договорам займа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Петрова И.Н. и представителя Петрова И.Н. – Филиппова С.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Петров И.Н. обратился в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании денежных средств по договорам займа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2015 и 01.03.2016 между Петровым И.Н. (займодавец) и ООО «СУОР» (заемщик) были заключены договоры процентного займа № в целях финансирования жилищного строительства и приобретения квартиры под условным номером № в строящемся жилом доме в районе <адрес>, а также для дальнейшего заключения договора участия в долевом строительстве. В соответствии с договором процентного займа № от 16.10.2015 займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 425000 рублей, а заемщик обязуется вернуть данную сумму в срок до 16.01.2016. Согласно договору процентного займа № от 01.03.2016 займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 75000 рублей, а заемщик обязуется вернуть данную сумму в срок до 01.05.2016. Указанные денежные средства внесены в кассу ответчика на условиях процентного займа в размере 0,01% годовых. Однако в установленный договорами срок ответчик денежных средств не вернул, также с истцом не был заключен договор участия в долевом строительстве. 12 августа 2016 года Петров И.Н. обратился с письменными заявлениями к ответчику с просьбой перечислить указанные суммы на расчетный счет истца, данные заявления ответчиком были оставлены без внимания. Просил взыскать с ответчика денежные средства по договорам процентного займа № от 16.10.2015 и 01.03.2016 в размере 425000 рублей и 75000 рублей соответственно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 79 рублей и стоимость нотариальной доверенности в размере 1245 рублей.

В судебное заседание истец Петров И.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Филиппов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СУОР», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В отзыве на исковое заявление наличие задолженности по договорам займа не оспаривал, просил в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 октября 2016 года с ООО «СУОР» в пользу Петрова И.Н. взысканы задолженность по договору займа от 16.10.2015 в размере 425000 рублей, по договору займа от 01.03.2016 - в размере 75000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 79 рублей; в доход местного бюджета с ООО «СУОР» взыскана государственная пошлина в размере 8200 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1245 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

Решение обжаловано истцом Петровым И.Н. и его представителем Филипповым С.Н., которые в апелляционной жалобе просят отменить судебное постановление ввиду его незаконности. Указывают, что, исходя из существа сделок и фактически сложившихся отношений сторон, к рассматриваемым сделкам должны были применяться нормы Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Выражают несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, находя его не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Филиппов С.Н. поддержал апелляционную жалобу.

Согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев дело и проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2015 года и 1 марта 2016 года между Петровым И.Н и ООО «СУОР» заключены договоры процентного займа №

В соответствии с договором процентного займа № от 16.10.2015 Петров И.Н. (займодавец) предоставил ООО «СУОР» (заемщику) денежную сумму в размере 425000 рублей с уплатой 0,01% годовых, а заемщик обязался вернуть денежную сумму в срок до 16 января 2016 года.

Согласно договору процентного займа № от 01.03.2016 займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 75000 рублей под 0,01% годовых сроком до 01.05.2016.

Передача денежных средств в размере 425000 рублей и 75000 рублей подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 16.10.2015 и № от 01.03.2016 соответственно.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа условий заключенных между сторонами договоров, представленные сделки соответствуют признакам и существу договора займа, регулирующегося статьями 807 - 810 ГК РФ, согласно которым одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Действительно, согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон цели строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность гражданина, сторонами не представлено. Из существа сделок и характера правоотношений сторон не следует обязательство ООО «СУОР» по строительству и передаче истцу определенного объекта недвижимости как условие прекращения обязательства по возврату займа. Оснований считать, что при заключении вышеуказанных сделок сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, нет.

Следовательно, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не имеется.

К правоотношениям сторон применимы положения главы 42 ГК РФ о займе и кредите, которыми и руководствовался суд первой инстанции при вынесении судебного решения.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик не произвел возврат суммы займов в установленный договорами срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца суммы долга по договорам займа.

Требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей истцом обосновано причинением нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Судом правомерно отклонено как несостоятельное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ объективных доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий не представлено, а гражданским законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку доказательств нарушений прав потребителя судам первой или апелляционной инстанции также не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом представителю Филиппову С.Н. выдана доверенность не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами, в связи с чем основания для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1245 рублей отсутствуют.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и соразмерности, при этом исходил из характера спора и объема оказанных представителем юридических услуг (составление по делу искового заявления, участие в одном судебном заседании).

Судебная коллегия находит, что указанный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя является соразмерным и отвечающим требованиям разумности. Оснований для увеличения расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Утверждение представителя истца об участии в заседании суда апелляционной инстанции изменения решения суда в части взыскания расходов на представителя не влечет, поскольку указанные расходы понесены после принятия итогового судебного акта по делу. Лицо, понесшее указанные расходы, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Петрова И.Н. и его представителя Филиппова С.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина