Решение по делу № 2-498/2016 (2-5004/2015;) от 28.12.2015

К делу № 2- 498/2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

27 июня 2016 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Курочкиной Е.П.

с участием: помощника Анапского межрайонного прокурора

Никитенко О.В.

истца Симоненко Л.М.

представителя истца Симоненко Л.М. – Обласова А.В., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ОАО «Анапаблагоустройство» - Долгих Д.В., действующего на основании доверенности от 11 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко Л. М. к ОАО «Анапаблагоустройство» о взыскании компенсации утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Симоненко Л.М. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ОАО «Анапаблагоустройство» о возмещении утраченного заработка, вследствие повреждения здоровья, компенсации морального вреда за потерю бизнеса по реализации продовольственных товаров на центральном рынке г.Анапа.

В обоснование исковых требований указывает, что 27 января 2014г. в 7 часов утра она ехала на работу в маршрутном автобусе № 111 с улицы Восточной в г.Анапа в г.Анапу. Двигаясь по улице Крымской в г.Анапа, Симоненко Л.М. попросила водителя остановить на остановке автобусной «Рынок-автовокзал», которая находится на пересечении улиц Крымской и Красноармейской.

Когда водитель остановил и открылась дверь, истец стала продвигаться к выходу. Выходя из маршрутного автобуса опустила ногу на землю, нога поскользнулась, затем подвернулась и она упала всем туловищем на землю вдоль автобуса. Была вызвана скорая помощь, и Симоненко Л.М. отвезли в больницу. Врачами был поставлен диагноз — закрытый перелом с/з левой бедренной кости со смещением фрагментов. Однако кости ноги срастались плохо и 16 июня 2014г. ей была проведена повторная операция.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 11 декабря 2014г. по делу № 2-3489/2014 с ОАО «Анапаблагоустройство» в пользу Симоненко Л.М. был взыскан материальный вред причиненный здоровью, а так же моральный вред в связи с повреждением здоровья.

Суд установил, что вред здоровью Симоненко Л.М., был причинен в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Анапаблагоустройство» условий муниципального контракта по своевременному обеспечению ликвидации скользкости на площадке остановочного пункта «Рынок-автовокзал» <адрес>.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время Симоненко Л.М. после прохождения полного курса лечения и определения периода нетрудоспособности, считает необходимым заявить новые требования о компенсации утраченного заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья и невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность за период времени нахождения на лечении с 27 января 2014г. по февраль 2015г.

В результате своей нетрудоспособности по причине перелома левой ноги истец не работала с 27.01.2014г. По вевраль 2015г., что составляет период времени 13 месяцев, и не получает доход от предпринимательской деятельности, которой занималась уже длительное время и реализовывала кондитерские изделия и продукты питания в арендованном магазине на Центральном рынке.

По причине нетрудоспособности истице пришлось закрыть магазин и расторгнуть договор аренды, отказаться от дальнейшей работы и восстанавливать своё здоровье, что бы постараться вернуться к нормальной жизни.

Таким образом за период времени с 27.01.2014г. по 27.01.2015г. с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок (доход) в размере 322 112 рубль, который я могла бы иметь при обычных условиях вместо повреждения здоровья, который определяется согласно данным налоговых деклараций за 9 месяцев 2013г. (34 512 +103 536 +103 536 = 241 584 : 9 месяцев работы в 2013году х 12 месяцев нетрудоспособности 2014г. = 322 112 рублей.).

В результате полученного перелома левой ноги Симоненко Л.М. практически осталась без средств к существованию, потеряла свой бизнес, и на протяжении 12 месяцев ограничена к жизнедеятельности, терпит убытки, лишена возможности, как раньше жить, и заниматься бизнесом в том объеме, как до повреждения здоровья. Значительная часть продуктов в магазине испортилась.

Истец смогла вставать на ноги и передвигать только в августе 2014г., и до этого времени в её отсутствие в феврале 2014г. сын освободил магазин арендодателю, вынужденно вывез товар, часть мебели, практически на улицу (подарил людям), так как ему некуда было это девать. Истец понесла колоссальные убытки и сейчас не может взять и просто так встать на тот финансовый уровень, что бы снова открыть стабильную работу продуктового магазина на Центральном рынке г.Анапа (т. е. снять магазин в аренду, закупить снова оборудование, мебель, товар и т.д.)

Размер морального вреда причиненного в результате перенесенных нравственных страданий по поводу закрытия магазина и потери своего бизнеса по продаже продуктовых товаров истец оценила в размере пятьсот тысяч рублей.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец уменьшила объем исковых требований и просила взыскать утраченный заработок (доход) в размере 268 427 рублей за 300 дней, за период времени с 27.01.2014г. по 21.11.2014г. (34 512 +103 536 +103 536 = 241 584 : 9 месяцев работы в 2013году х 10 месяцев (300 дней) нетрудоспособности 2014г. = 268 427 рублей.).

Размер компенсации морального вреда снизила до двухсот тысяч рублей.

В судебном заседании истец и её представитель подержали уточненные исковые требования и пояснили, что в соответствии с заключением судебной экспертизы № 131/2016 31 мая 2016 года проведенной в рамках гражданского дела было установлено, что общий период временной утраты трудоспособности в связи травмой левого бедра у гр.Симоненко Л.М. в размере 100 % составил 300 дней с 27.01.2014 года по 21.11.2014 года включительно. В связи с чем, истец решил уменьшить предмет иска соразмерно уменьшению периода утраты трудоспособности. На требованиях в взыскании морального вреда в размере двести тысяч рублей в связи с потерей бизнеса по реализации продовольственных товаров на центральном рынке в г.Анапа настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Анапаблагоустройство» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом в обоснование своих возражений указал, что считает определенный период временной утраты трудоспособности у Симоненко Л.М. является завышенным, поскольку согласно данный судебной экспертизы № 131/2016 указано, что травма полученная Симоненко Л.М. при обычном течении вызывает временную утрату трудоспособности в размере 100% на период 195-200 дней от дня травмы, при этом врачами в представленной медицинской документации было указано, что истец нарушала лечебно-охранительный режим и рекомендации врача, раньше времени начала ходить без костылей, что возможно и повлекло увеличение срока выздоровления. Считает, что истец неверно произвел расчет суммы утраченного заработка исходя из представленных деклараций, а так же истец в указанный период времени имела дополнительные средства к существованию это пенсия по старости и арендные платежи от сдачи в аренду имущества, принадлежащего Симоненко Л.М. на праве собственности.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд находит исковые требования Симоненко Л.М. к ОАО «Анапаблагоустройство» о компенсации утраченного заработка, взыскании морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 27 января 2014г. в 7 часов утра Симоненко Л.М. ехала на работу в маршрутном автобусе № 111 с улицы Восточной в г.Анапа в г.Анапу. Двигаясь в автобусе по улице Крымской в г.Анапа, она попросила водителя остановить на остановке автобусной «Рынок-автовокзал», которая находится на пересечении улиц Крымской и Красноармейской.

Выходя из маршрутного автобуса опустила ногу на землю, нога поскользнулась и истец упала на землю вдоль автобуса. После приезда в больницу, врачами Симоненко Л.М. был поставлен диагноз — закрытый перелом с/з левой бедренной кости со смещением фрагментов.

16 июня 2014г. истцу была проведена повторная операция по замене пластины в ноге.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 11 декабря 2014г. по делу № 2-3489/2014 с ОАО «Анапаблагоустройство» в пользу Симоненко Л.М. был взыскан материальный вред причиненный здоровью, а так же моральный вред, в связи с повреждением здоровья.

Суд установил, что вред здоровью Симоненко Л.М., в виде закрытого перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением фрагментов, был причинен в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Анапаблагоустройство» условий муниципального контракта по своевременному обеспечению ликвидации скользкости на площадке остановочного пункта «Рынок-автовокзал» г.Анапа.

В силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении", указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для разрешения спора в части определения периода нетрудоспособности у истца Симоненко Л.М. в результате травмы ноги, полученной 27.01.2014 года, а так же выяснения вопросов, связанных с возможным увеличением срока утраты временной нетрудоспособности из-за невыполнения рекомендация лечащего врача, по делу была назначена судебная экспертиза.

Из представленного с делом заключения комиссии экспертов № 131/2016 от 31 мая 2016г. следует, что гр.Симоненко Л.М., 27.01.2014 года был причинен закрытый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением. По поводу чего 31.01.2014 года ей была выполнена операция: «экстракортикальный МОС бедренной кости». Во время течения вышеуказанной травмы — 05.06.2014г. У гр.Симоненко Л.М. Произошел повторный перелом (рефрактура) нижней трети левой бедренной кости (в том же месте) со смещением фрагментов, повреждение (слом) фиксирующей кость металлоконструкции. 17.06.2014г. Была выполнена операция: «открытая респозиция, удаление сломанной пластины, МОС диафиза бедра пластиной АО с угловой стабильностью». Лечение было продолжено. Сращение перелома бедренной кости наступило 05.11.201 года (по рентгенологическим данным). Лист нетрудоспособности был закрыт 21.11.2014года.

Таким образом, общий период временной утраты трудоспособности в связи с травмой левого бедра у гр.Симоненко Л.М. в размере 100% составил 300 дней с 27.01.2014г. по 21.11.2014 г. включительно.

Согласно утвержденным рекомендациям «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствиях воздействия внешних причин» от 21.08.2000г. № 2510/9362-34, травма, полученная гр.Симоненко Л.М. 27.01.2014 года, при обычном течении вызывает временную утраты трудоспособности в размере 100% на период 195-210 дней от дня травмы.

Определить причину слома металлоконструкции у гр.Симоненко Л.М. Не представилось возможным. В представленной медицинской документации (медицинская карта больного № 22463/836 МБУЗ «Городская больница УЗ администрации г.к.Анапа») имеются сведения о нарушении лечебно-охранительного режима и рекомендаций врача самой потерпевшей «около 4-х месяцев назад нагрузка на ногу ходьба без костылей разрешена не была. Больная ходила, не выполняя рекомендации врача, в результате чего появились выше перечисленные жалобы (боль и ограничение движений, деформацию в области левого бедра)».

Как следует из экспертного заключения, изучение представленных на экспертизу материалов проведено при помощи общенаучных методов исследования: опосредованного наблюдения (изучения информации, содержащейся в медицинской информации), опосредованного описания (выбора и фиксации необходимой для экспертизы информации, клинического осмотра потерпевшего членами экспертной комиссии, изучение представленных рентгенограмм рентгенологом), логического анализа и синтеза полученных данных.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал для ответа на часть поставленных вопросов, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Таким образом, заключение экспертов подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

При определении периода временной утраты трудоспособности в связи с травмой левого бедра у истца в размере 100% составившего 300 дней с 27.01.2014г. По 22.11.2014 г. включительно, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное экспертное заключение, при этом суд учитывает, что размер определенный экспертами период ни одна из сторон не оспаривала, истец на основании данного экспертного заключения уменьшил объем исковых требований, а так же стороны по делу не оспаривали методики используемые комиссией экспертов для определении периода временной утраты трудоспособности в связи с травмой левого бедра у истца в размере 100%.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере периода временной утраты трудоспособности Симоненко Л.М. в связи с травмой левого бедра у истца в размере 100%, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у суда не имеется, в связи с чем судом принимается определенный экспертами период временной утраты трудоспособности Симоненко Л.М. равный 300 дней, в результате травмы левого бедра, произошедшей 27.01.2016г. в качестве доказательства подтверждающего обоснованность размера периода временной утраты трудоспособности истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Приведенные положения закона свидетельствуют о необоснованности доводов ответчика о том, что истец не имеет право на компенсацию утраченного заработка на период нетрудоспособности в связи с травмой ноги, поскольку получала в тот период иной доход в виде пенсии либо дохода от сдачи в аренды собственного имущества, так как в случае отсутствия повреждения здоровья указанный истцом доход от заявленной деятельности истец могла бы определенно иметь, так как факт осуществления индивидуальным предпринимателем Симоненко Л.М. деятельности по розничной реализации продовольственных товаров в магазине, который она арендовала у ЗЛМ, подтвержден документально.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Таким образом, учитывая указанные требования закона, за период времени 300 дней с 27.01.2014г. по 21.11.2014г. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок (доход) в размере 268 427 рублей, который Симоненко Л.М. могла бы иметь вместо повреждения здоровья, и который на основании ст. 1086 ГК РФ, определяется согласно данным налоговых деклараций за 9 месяцев предшествующего налогового периода 2013г., в которые осуществлялась торговая деятельность ИП Симоненко Л.М. (34 512 +103 536 +103 536 = 241 584 : 9 месяцев работы в 2013году х 10 месяцев (300 дней) нетрудоспособности 2014г. = 268 427 рублей).

Исковые требования Симоненко Л.М. к ОАО «Анапаблагоустройство» о взыскании морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 11 декабря 2014г. по делу № 2-3489/2014, суд ранее уже взыскивал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 рублей.

Истец в качестве основания взыскания морального вреда указывал, что по причине нетрудоспособности ей пришлось закрыть магазин и расторгнуть договор аренды, отказаться от дальнейшей работы и восстанавливать своё здоровье, что бы постараться вернуться к нормальной жизни. В результате полученного перелома левой ноги она лишена возможности, как раньше жить, и заниматься бизнесом в том объеме, как до повреждения здоровья. Размер морального вреда причиненного в результате перенесенных нравственных страданий по поводу закрытия магазина и потери своего бизнеса по продаже продуктовых товаров истец оценила в размере двести тысяч рублей.

Указанные исковые требования о компенсации морального вреда за потерю бизнеса по реализации продовольственных товаров на центральном рынке г.Анапа, не подлежат судом удовлетворению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным заявителем основаниям законом не предусмотрено компенсация морального вреда в качестве основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда /ст. 1099 ГК РФ/, а так же не относится к личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам /ст.151 ГК РФ/, при нарушении которых суд мог бы возложить на нарушителя ответственность в компенсации морального вреда.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

В данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда за потерю бизнеса, поэтому в данной части иска, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым, уточненные исковые требования Симоненко Л.М. к ОАО «Анапаблагоустройство» о возмещении утраченного заработка, вследствие повреждения здоровья, компенсации морального вреда за потерю бизнеса по реализации продовольственных товаров на центральном рынке г.Анапа, удовлетворить частично.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины с него подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 884 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симоненко Л. М. к ОАО «Анапаблагоустройство» о взыскании компенсации утраченного заработка - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Анапаблагоустройство» №) в пользу Симоненко Л. М. в счет компенсации утраченного заработка за период времени 300 дней нетрудоспособности (с 27.01.2014г. по 21.11.2014г.) в сумме 268 427 ( двести шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симоненко Л.М. к ОАО «Анапаблагоустройство» - отказать.

Взыскать с ОАО «Анапаблагоустройство» (№ в доход государства государственную пошлину в размере 5 884 рублей 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: