Решение по делу № 2-12433/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-12433/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Новиковой О.Б.

При секретаре –Чистовской М.А.

С участием представителя истца Волкова Д.В., действующего по ордеру и доверенности,

Представителей ответчика Зубко В.В., действующего по Уставу, и Фомина Д.А., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2015 года в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Муевой Л. Э. к ЗАО «Юнимоторс» о взыскании аванса по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Муева Л.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Юнимоторс» о взыскании аванса по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Муевой Л.Э. и ООО «Юнимоторс» в лице директора Зубкова В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом договора послужил автомобиль марки «...» VIN№....

В соответствии с условиями данного договора Муева Л.Э., выступавшая в роли покупателя, в день заключения договора уплатила ООО «Юнимоторс» денежные средства всумме ..., при этом также обязалась уплатить оставшуюся стоимость приобретаемого автомобиля в размере ....

В дальнейшем по независящим от Муевой Л.Э. обстоятельствам исполнить условия заключенного договора она не в состоянии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено заявление о расторжении договора купли-продажи автотранспортной средства и о возврате аванса в сумме ....

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в соответствии с которым ООО «Юнимоторс» отказалось выплатить Муевой Л.Э. денежные средства, уплаченные в качеств аванса, сославшись на возникновение убытков вследствие неисполнения покупателем условий договора. Также этим же письмом Истец был уведомлен о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы аванса, однако ни одно из писем адресатом получено не было. Полагает, что подобные действия ООО «Юнимоторс» незаконны и нарушают права Муевой Л.Э., так как в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Юнимоторс» в пользу Муевой Л.Э. неосновательное обогащение в сумме ... рублей,уплаченные ею в качестве аванса; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; судебные расходы в сумме ..., из которых .... расходы на представителя и ... на доверенность.

Истец Муева Л.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Волков Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Юнимоторс» в лице представителей Зубко В.В., действующего по Уставу, и Фомина Д.А., действующего по ордеру, возражал против удовлетворения искового заявления. Указали, что договор не исполнен покупателем в связи с неоплатой товара. Ответчик выступал комиссионером. Денежные средства переданы собственнику автомобиля - Бальжику А. Нарушена подведомственность, так как договор заключен Муевой Л.Э. как индивидуальным предпринимателем.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как видно из представленных материалов Муева Л.Э. является индивидуальным предпринимателем, на договоре купли-продажи она поставила печать индивидуального предпринимателя. Автомобиль «...» VIN№... является грузовым фургоном согласно ПТС и договору купли-продажи. Все указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен Муевой Л.Э. как индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, из содержания искового заявления, а также материалов дела следует, что спор возник в связи с осуществлением Муевой Л.Э. предпринимательской деятельности, а не в связи с удовлетворением его личных, семейных, домашних и иных потребностей, следовательно он подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению МуевойЛюдмилы Э. к ЗАО «Юнимоторс» о взыскании аванса по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафапрекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – подпись О.Б. Новикова