Решение по делу № 33-2035/2019 от 01.03.2019

Судья Ивахненко Л.А.               Дело № 33-2035/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.

при секретаре Пеуновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

2 апреля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ледневой И.В. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ледневой И.В. в пользу Соколова С.В. денежные средства в сумме 163800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, расходы на оценку в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Ледневой в доход бюджета госпошлину в сумме 4 476 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к ИП Ледневой И.В. о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать убытки в сумме 163 800 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., расходы на вызов эксперта в суд 3 000 руб., расходы на оказание правовых услуг 10 000 руб., штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в установленной судом сумме.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 21 января 2017 года истцом был приобретен диван по договору № в магазине «Дом мебели «Европейский» (ИП Леднева И.В.), за 163 800 руб. Указанный диван передан по акту не ранее 25 февраля 2018 года.

Гарантийный срок, установлен изготовителем один год, что указано в договоре купли продажи и, соответственно, истекает 26 февраля 2018 года.

В августе 2018 года стали заметны явные дефекты дивана, выразившееся в том, что поверхность мягкого элемента шезлонга в средней части его длинны глубоко проминается (ГОСТ 21640-91); показатели мягкости секции-шезлонга сильно неравномерные и находятся в разных категориях мягкости (ГОСТ 19917-93, п. 2.2.5); мягкий элемент секции-шезлонга имеет недостатки конструкции носящие производственный характер; сиденье основной секции и сиденье секции-шезлонга имеют большие перепады по высоте более 50 мм., что не соответствует требованиям ТР ТС 025/2012.

Кроме того, на товаре отсутствует фабричная этикетка, что нарушает положения закона о достоверной информации о товаре (ТС 025/2012, п. п. 5.3, 7, 7.1, 7.2, 7.4)

31 августа 2018 года продавцу была направлена претензия о возврате денежных средств за товар и расторжении договора купли продажи. 6 сентября 2018 года на претензию получен ответ, согласно которому продавец просил представить «подушки сиденья дивана и шезлонга». Ответа по существу претензии (о возврате денежных средств не последовало). 18 сентября 2018 года продавец забрала товар для осмотра. В настоящее время диван у покупателя отсутствует.

С целью определения наличия недостатков товара ООО Я. была проведена экспертиза № от 21 сентября 2018 года. Экспертизой установлены вышеуказанные недостатки. За производство экспертизы выплачено экспертной организации 12 000 руб., кроме того, истец был вынужден обратиться для составления и направления претензии, обращения в суд за правовой помощью, расходы на оплату услуг адвоката составили 10 000 руб.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласна ИП Леднева И.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав ИП Ледневу И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Соколова С.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Как следует из ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № купли – продажи дивана <данные изъяты> с шезлонгом и ящиком для белья, стоимостью 163 800 руб., который передан истцу 25 февраля 2018 года после полной оплаты покупной стоимости. Торговое наименование дивана <данные изъяты>.

31 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о недостатках товара: деформация наполнителя сидений боковой секции и подушек сидения основной секции и заявил требование о возврате денежных средств за товар и расторжении договора купли продажи. Согласно ответу от 6 сентября 2018 года продавец просил представить «подушки сиденья дивана и шезлонга». Требование о возврате денежных средств за товар и расторжении договора купли продажи оставлено без ответа.

Согласно заключению экспертизы № от 21 сентября 2018 года, проведенной ООО Я. у представленного к обследованию диван-кровати с секцией шезлонгом имеются недостатки, которые образовались по причине некачественной конструкции и изготовления отдельных элементов диван-кровати и являются недостатками производственного характера (л.д.16-25).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что бремя предоставления доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце, изготовителе, исполнителе.

В нарушение указанной нормы закона, каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что указанные недостатки товара, выявленные экспертами ООО Я. возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка автора апелляционной жалобы на доказательства того, что причиной дефектов диван-кровати является его неправильная эксплуатация (л.д.50,67,68,82,83) признается судебной коллегией неубедительной, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данные доказательства носят предположительный характер. Кроме того, они предоставлены компанией – производителем спорной мебели, а, следовательно, лицом, явно заинтересованным в исходе дела, ввиду чего не могут быть признаны в достаточной степени достоверными.

При оценке заключения ООО Я., судебная коллегия учитывает, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование и длительный стаж экспертной работы. То обстоятельство, что на осмотр дивана-кровати, произведенный вышеуказанным экспертным учреждением, не были приглашены представители ответчика, на что указывается в апелляционной жалобе, не относит данное доказательство к недостоверным. Ответчик не был лишен возможности провести самостоятельно экспертизу товара, однако данными возможностями не воспользовался.

Выводы, изложенные в письмах генерального директора ООО «НИЕРИ-М» (л.д.50). коммерческого директора FERRARI Divani Russia (л.д.67), акте осмотра товара представителем фабрики АЕRRЕ (л.д.68) и следующие из пояснений свидетеля ФИО (л.д.82,83), напротив, как уже отмечалось, строяться только на результатах осмотра спорного дивана-кровати, произведенного заинтересованными лицами, вывод об эксплуатационном характере выявленного дефекта, связанного с неправильной эксплуатацией дивана, никак не мотивирован, оспаривается истцом.

Учитывая, что ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления качества товара ответчиком, как лицом, в силу закона обязанным доказать отсутствие своей вины, не заявлялось, оснований для принятия представленных ответчиком доказательств в качестве достоверных по указанным выше причинам не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества и обоснованно взыскал в пользу истца уплаченную за товар сумму.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства и установленных судом обстоятельствах.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав Соколова С.В., как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности в сумме 10 000 рублей. Довод автора апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика истцу не причинено ни нравственных, ни физических страданий, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Оценивая довод апелляционной жалобы о чрезмерной сумме взысканного судом штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа является обоснованным и соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ледневой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи