Решение по делу № 2-1777/2012 от 15.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1777/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2012 г. г. Улан-Удэ

             Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Бадлуева Е.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашиевой <ФИО1> к ОАО АК «БайкалБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков,  

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец указала, что 17.09.2009 между истцом и ответчиком (Заемщиком и Кредитором соответственно) был заключен договор о кредитовании счета. Согласно условиям договора банк открывает Заемщику ссудный счет, Заемщик уплачивает Кредитору: единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере 7 500 руб.; за ведение ссудного счета по 900 руб. ежемесячно, всего 30 платежей, итого 27 000 руб. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме 06.04.2012 года. Истец просила признать недействительными условия кредитного договора, применить последствия недействительной сделки по оплате комиссии за открытие и введение судного счета, взыскать с ответчика денежные средства в размере 34 500 руб.

В судебное заседание истец не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от представителя ответчика Колосовой Е.Н. (доверенность от 06.06.2012) поступил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования истца ответчик не признает, ссылаясь о пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться со дня исполнения сделки, на ст. 421 ГК РФ о свободедоговора, а также на предусмотренное ст.ст. 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности» право кредитной организации устанавливать  комиссии по соглашению с клиентом.

Изучив представленные доказательства, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами илииными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2009 года между истцом и ответчиком (Заемщиком и Кредитором соответственно) был заключен договор № РПСЖ/9-196-36 о предоставлении кредитана сумму 150 000 руб. с уплатой 22,0 % годовых, на срок до 17.09.2012 года.

Согласно п. 3.4 вышеуказанного договора размер комиссионных (согласно установленных тарифов), выплачиваемых банку составляет: за открытие ссудного счета 7 500 рублей единовременно в момент совершения данной операции, за ведение ссудного счета 900 рублей ежемесячно до 17 числа каждого месяца и до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Указанные суммы оплачены истцом, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанностью банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Таким образом, ссудные счета, используемые для отражения на балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковским счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Соответственно, обслуживание ссудного счета, являющиеся обязанностью банка, не может влиять на права и интересы заемщика.

С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации является недействительным в связи с ничтожностью в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о свободе договора не могут быть приняты во внимание судом, так как данное условие договора является ничтожным независимо от волеизъявления сторон. 

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Так как п. 3.4 вышеуказанного кредитного договора от 17.09.2009 года является недействительным - ничтожным, комиссия за открытие ссудного счета в размере 7 500 руб. и комиссия за ведение ссудного счета в размере 27 000 руб. получена ответчиком неосновательно.

   Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по кредитному договору от 17.09.2009 года суд считает в части необоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию выплаты, произведенные им в течение трех лет, предшествующих обращению в суд с данным иском.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами 17.09.2009 года, одно из действий по исполнению договора истцом совершено 17.09.2009 года, а именно, произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета в размере 7 500 руб., срок исковой давности следует исчислять с 17.09.2009 года. Последним днем срока предъявлений требований о взыскании комиссии за открытие ссудного счета таким образом, является 17.09.2012 года.

Согласно отметке суда о поступлении, исковое заявление истцом подано 30.10.2012 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в сумме 7 500 руб., а также требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с 17.09.2009 года по 29.10.2009 года включительно. 

Суд считает, удовлетворить требование истца о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере руб. за период с 30.10.2009 по 06.04.2012 по кредитному договору от 17.09.2009 года, сумма которой составляет 26 100 руб., поскольку по указанному требованию истцом соблюдены сроки исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ,  в размере 983 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования Дашиевой <ФИО1> к ОАО Акционерному коммерческому «Байкал Банк» о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору № РПСЖ/9-196-36 от 17.09.2009 года удовлетворить  частично.

Признать недействительным - ничтожным п. 3.4 договора о кредитовании счета № РПСЖ/9-196-36 от 17.09.2009 года, заключенного между  ОАО АК «БайкалБанк» и Дашиевой <ФИО2>.

Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого «Байкал Банк» в пользу Дашиевой <ФИО1> неосновательное обогащение по кредитному договору № РПСЖ/9-196-36 от 17.09.2009 года в размере 26 100 (двадцатьшесть тысяч сто) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого «Байкал Банк» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственнуюпошлину в размере 983 (девятьсот восемьдесят три) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца.

Мировой судья Е.А.Бадлуева