Решение по делу № 33-16129/2016 от 11.08.2016

Судья Хазиева Е.М. Дело № 33-16129/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 12.09.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2016 гражданское дело по искуАдминистрации Ленинского района г.Екатеринбурга к Прокину ( / / ) об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца и третьего лица Григорьевой ( / / ), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Прокину ( / / ), которым просила обязать ответчика освободить земельный участок № площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: ..., от расположенного на нем металлического гаража.

В обоснование требований истец указал, что 12.09.2002 между сторонами был заключен договор аренды №, по которому администрацией ответчику в аренду был передан указанный земельный участок в гаражном коллективе № под установку металлического гаража. Срок действия договора был установлен с 12.09.2002 по 31.12.2004. Дополнительным соглашением к указанному договору, заключенным сторонами 24.03.2005, срок действия договора аренды был продлен до 31.12.2005, дополнительным соглашением от 26.06.2006 – до 31.12.2006 (до начала строительства). По истечении установленного срока договор аренды был продлен на неопределенный срок. С целью расторжения договора аренды администрацией в адрес ответчика 31.01.2014 было направлено соответствующее уведомление, содержащее также требование об освобождении земельного участка в срок до 05.05.2014. Вместе с тем ответчик данное требование не исполнил, продолжает пользоваться земельным участком в отсутствие у него на это правоустанавливающих документов.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях и доводах иска настаивала. Ответчик - возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в т.ч. на отсутствие полномочий у истца заявлять такой иск.

Третьи лица АО «Управляющая компания «Стандарт», Администрация г.Екатеринбурга в судебное заседание своих представителей не направили.

Оспариваемым решением суда заявленный иск удовлетворен. Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2016 устранена описка в написании даты изготовления решения суда – вместо написанной даты 19.05.2016, следует читать 23.05.2016.

С таким решением суда ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене. В обоснование своей жалобы указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на нарушение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга и третьего лица Администрации г. Екатеринбурга полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо АО «Управляющая компания «Стандарт» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции оно извещено судом первой инстанции. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе оно извещено посредством почтовой связи. В извещениях также содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что АО «Управляющая компания «Стандарт» о дате и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 названной нормы, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом, на земельном участке № площадью 24 кв.м, расположенном по адресу: ..., Прокиным ( / / ) установлен металлический гараж.

Судом также установлено, что ранее между сторонами 12.09.2002 был заключен договор аренды № по которому администрацией Прокину ( / / ) в аренду был предоставлен указанный земельный участок.

Дополнительным соглашением к указанному договору, заключенным сторонами 24.03.2005, срок действия договора аренды был продлен до 31.12.2005, дополнительным соглашением от 26.06.2006 – до 31.12.2006. По истечении установленного срока договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Вместе с тем, 31.01.2014 администрация Ленинского района г. Екатеринбурга направила ответчику уведомление об отказе от договора аренды.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь пунктом 1 и пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, пришел к выводу о том, что металлический гараж, принадлежащий ответчику, подлежит выносу с указанного земельного участка, в связи с прекращением между сторонами отношений из указанного договора аренды земельного участка. При этом, судом указано на наличие у истца права заявления такого требования.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона Свердловской области от 24.11.2014 № 98-ОЗ, полномочия органов местного самоуправления МО «г.Екатеринбург» по распоряжению публичными землями перераспределены и переданы органам государственной власти Свердловской области. Указанные полномочия осуществляются Правительством Свердловской области и областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, определенным Правительством Свердловской области.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Свердловской области от 28.01.2015 № 44-ПП, таким органом является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Таким образом, указанный орган уполномочен на обращение в суд с таким иском, в то время как администрация Ленинского района г. Екатеринбурга такими полномочиями не обладает.

Требование же истца об освобождении участка, вытекающим из договора аренды не является, поскольку, как указывает истец, договор прекращен, у ответчика каких-либо прав на участок не имеется.

Довод представителя истца, озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, полномочиями на распоряжение землей обладает орган местного самоуправления, судебная коллегия не принимает во внимание как не имеющий правового значения в данном деле, т.к. Администрация Ленинского района г.Екатеринбурга в силу положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава муниципального образования "город Екатеринбург", утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 N 8/1, таким органом не является. Согласно положений названного Устава она лишь является территориальным органом Администрации г. Екатеринбурга, в связи с чем полномочиями по распоряжению указанным земельным участком не обладает.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы об отсутствии у истца полномочий на заявление названных требований и находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2016 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга к Прокину ( / / ) об освобождении земельного участка отказать.

Председательствующий	Некрасова А.С.
Судья	Зайцева В.А.
Судья	Мехонцева Е.М.