Решение по делу № 2-3525/2015 от 03.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Жихаревой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 ( изменено наименование – ФИО4) о защите прав потребителей, взыскании неустойки и штрафа, морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен кредитный договор №. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, признано недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на заемщика (ФИО1) произвести уплату страховой премии за риски, связанные в причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания), потеря трудоспособности (личное страхование) – п. 4.1.5. кредитного Договора. Указанным решением с ФИО4 в пользу истца взыскана сумма уплаченная за личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя.

При этом неустойка судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана только с размера невыплаченной истцу страховой премии за личное страхование в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма страховой премии за личное страхование, уплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая не была Банком в добровольном порядке возвращена истцу. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать с Банка взыскание неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Также в соответствии с ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период их незаконного удержания Банком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец ссылается, что им были в досрочном порядке исполнены обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. При этом он полагает, что за период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата кредита и исполнения обязательств, им была произведена переплата денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> рублей, который он также просит взыскать с ответчика. Поскольку требования, вытекают из закона «О защите прав потребителя», истец просил взыскать в его пользу штраф с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, судом был извещен о дате и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду заявление ( приобщено к делу).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был судом надлежащим образом извещен, представил суду мотивированный отзыв на иск, просил в иске отказать ( приобщен к делу), согласен на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял.

Суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявишихся участников процесса в соответствии с ст.167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, отзыв на иск ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кредитор (Банк) предоставил Заемщику (Истец) денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере <данные изъяты> рублей на условиях установленных настоящим Договором под 13,55% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-24).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( Апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ -л.д. 7-17) постановлено:

      Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, в части возложения обязанности на Заемщика произвести уплату страховой премии за риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и /или болезни ( заболевания), потеря трудоспособности (Личное страхование) – п.4.1.5. Договора.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 незаконно уплаченный взнос за личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу потребителя ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.61 ГПК РФ данное решение имеет для суда при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате суммы уплаченной страховой премии за личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, которая им была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. По данной сумме, уплата которой признана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, истец требований о взыскании неустойки в порядке Закона «О защите прав потребителя» не заявлял, постановленным решением суда неустойка была взыскана в сумме <данные изъяты> рублей от суммы незаконно уплаченной ответчику суммы в размере <данные изъяты> рублей, что установлено вступившим с законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей была уплачена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма Банком не была возвращена истцу в добровольном порядке, что подтверждается представленными по делу доказательствами. В соответствии с ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» истец имеет право на взыскание с Банка неустойки в размере за неудовлетворение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке о возврате незаконно уплаченной истцом суммы в размере в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что требований ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, размер неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» судом определяется в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика, о незаконности заявленных требований истца в части взыскания неустойки судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу и установленными обстоятельствами.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, по мнению суда не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводами:

За пользование Банком чужими денежными средствами, которые Банком были незаконно получены от истца в размере <данные изъяты> рублей ( сумма за личное страхование) и возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ – день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными доказательствами по делу, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> ( период незаконного удержания денежных средств) = <данные изъяты> рублей. Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также законны требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с ст.15 Закона «О защите прав потребителей», размер которого, судом определяется в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет: <данные изъяты>

При этом, требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворении., по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между истцом и ответчиком, который был в досрочном порядке исполнен истцом ДД.ММ.ГГГГ, на условиях заключенных сторонами. что подтверждается представленными документальными доказательствами по делу – справкой Банка.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ детально регламентирован порядок расчета, уплаты процентов по договору и размер таких процентов.

Ежемесячные платежи по возврату основного долга и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит в виде равных платежей в дату окончания соответствующего периода (п.3.6.1. Договора).

Первый платеж заемщика включает только проценты, начисленные за период времени, считая от даты, следующей за датой предоставления кредита, по первое 20 число ( включительно), следующее за датой предоставления кредита (п.3.6.2. Договора).

Последующие ежемесячные платежи по возврату основного долга и уплате процентов за исключением последнего заемщик производит в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле:

Размер ежемесячного аннуитетного платежа = ОСЗ х ПС/ 1- (1+ПС) – ( кол.мес. -1),

Где:

ОСЗ – остаток ссудной задолженности по договору

ПС – месячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки, установленной в соответствии с договором, деленная на 100.

Кол. Месс. – количество месяцев при ежемесячном погашении Кредита до окончательного возврата Кредита.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа указывается в Заявлении о предоставлении Кредита (п.3.6.3. Кредитного договора).

Возврат кредита осуществляется в срок через 228 месяцев, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления Кредита (п.3.6.4.).

По указанной формуле платеж составляет: <данные изъяты>

Аннуитетный платеж – это равный платеж, который состоит из суммы процентов по кредиту и части основного долга.

По графику платежей в заявлении о предоставлении кредита, являющемуся приложением к Кредитному договору ( представлен в материалы дела в перечне документов кредитного договора) и подписанному ФИО1 можно проследить погашение процентов и части основного долга ( график приложен и приобщен к материалам дела в документах в возражениях на иск ответчика).

Из указанного и установленного судом следует, что за время пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ ( без учета последнего неполного аннуитетеного периода) в состав ежемесячных аннуитетеных платежей истец уплатил <данные изъяты> рублей, а также погасил основной долга <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными выписками по счету Заемщика ( приобщены к материалам дела).

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил путем уплаты процентов, начисленных за неполный аннуитетеный период 26 дней в размере <данные изъяты> рублей и оставшуюся сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Общий размер уплаченных процентов за время пользования кредитом составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4.4.5.1. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств производится со счета Заемщика №, открытого у Кредитора, т.е. истец обеспечил остаток денежных средств на указанном счете, а банк (Ответчик) в даты, установленные графиком, осуществлял списание.

В исковом заявлении истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были уплачены денежные сумме в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное опровергается выпиской по счету Заемщика ФИО1 в <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которого производились платежи по кредитному договору. Из выписки следует, что за несколько дней до даты аннуитетного платежа ФИО1 производил пополнение своего текущего счета, а в предусмотренную графиком платежей даты Банк списывал в счет погашения предусмотренные графиком суммы раздельно в счет погашения по основному долгу и по процентам ( выписки по счету приобщены к делу и исследованы судом).

Общий размер уплаченных ФИО1 аннуитетных платежей без учета произведенных им в дату досрочного погашения кредита, составил: <данные изъяты>, что подтверждается представленными суду копиями платежных документов о погашении кредита (л.д.25-51).

Претензий по оспариванию условий договора, порядка уплаты кредита и размера платежа истец в Банк в период действия кредитного договора не заявлял.

Доводы ответчик, о том что истец в заявлении произвел формулу расчета ежемесячного платежа несоответствующего условиям кредитного договора, суд находит правильными и обоснованными, также подтверждены представленными по делу доказательствами.

Таким образом, учитывая, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате излишне уплаченных средств в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено, что Банком были нарушены условия кредитного договора по порядку расчета и определения размера платежей истца в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе и с учетом досрочного исполнения Заемщиком обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя <данные изъяты> рублей., всего <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета гос.пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                    Богдевич Н.В.