Решение по делу № 2-2491/2016 от 07.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года       Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Амосовой Н.Л., при секретаре Ленхобоевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство: Авто гос. peг. знак №.

Согласно документам, представленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства Авто-1 гос. peг. знак №.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису № №.

На момент ДТП, транспортное средство было застраховано в ООО «Страховая Компания «Согласие» по риску «Ущерб».

Страхователь обратился с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления было выплачено страховое возмещение в размере ........,07 рублей.

К истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ООО СК «Гелиос» обращены требования в размере 400 000 рублей.

Таким образом, остаток подлежащего взысканию в пользу истца составляет ........,07 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму в размере ........,07 руб., госпошлину в размере ........,48 руб.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» не явился, извещенный надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещенная надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 не признал исковые требования.

Третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО8, представитель третьего лица ООО «МЦ-Иркутск», ООО СК «Гелиос».

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, Дата. ФИО2, управляя автомобилем Авто-1 г/н №, следовала в Адрес по дороге Адрес со стороны Адрес, в направлении Адрес в районе дома №, не выбрала скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего в условиях гололеда не справилась с управлением и допустила наезд на стоявший справа автомобиль Авто г/н № (собственник ФИО7) под управлением водителя ФИО9

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от Дата производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителя ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 и владельца ФИО8 автомобиля Авто-1 г/н № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису ССС №, срок действия с Дата по Дата.

На момент ДТП автомобиль ФИО7 Авто г/н № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства серия ........ № от Дата по риску «Каско».

По указанному страховому случаю на основании обращения ФИО7 ООО «Страховая Компания «Согласие» произвело оплату ремонта ее автомобиля по счету № от Дата, выставленного ООО «МЦ-Иркутск», в сумме ........,07 рублей. Данная денежная сумма перечислена на расчетный счет ООО «МЦ-Иркутск» согласно платежному поручению № от Дата.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В заключения эксперта №АЭ ООО РАО «........» эксперт ФИО5 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто г/н № на дату ДТП Дата в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П и с учетом положений ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет (округлено) ........ рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку составлено с соблюдением правил ст. 86 ГПК РФ, мотивированно, полно, об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков без учета износа означало бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения, и влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации права требования к причинителю вреда в большем объеме, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда, либо в размере стоимости утраченного имущества (страховой суммы), если стоимость ремонта ее превышает.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены изменения; в частности, с 1 октября 2014 г. пункт "б" статьи 7 Закона изложен в следующей редакции: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб., пункт "в" статьи 7 утратил силу с 1 октября 2014 г.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 31 названного постановления размер страховой суммы, установленный статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, с учетом заключения эксперта №, учитывая заключение договора ОСАГО ФИО8 с Дата, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приводит суд к выводу, поскольку гражданская ответственность ФИО8, как владельца транспортного средства Авто-1 г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», на которой в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит обязанность по возмещению потерпевшему ущерба в пределах лимита в сумме 400 000 рублей, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 Авто г/н № на дату ДТП Дата с учетом износа составляет ........ рублей, что менее лимита ответственности страховщика, установленного в 400 000 рублей, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как следствие отказа в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере ........,48 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                               РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........,07 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........,48 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░