Решение по делу № 11-147/2016 от 07.07.2016

Копия к делу №

ФИО1 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016г. <адрес>

ФИО1 городской суд Республики ФИО3 в составе председательствующего судьи Сташ И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истицы ФИО7, представителя истицы ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.05.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО3 удовлетворены исковые требования ФИО7 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с которым с Российского Союза Автостраховщиков взыскана недоплаченная сумма компенсационной выплаты в размере 38460,92 рублей, неустойка в размере 6996 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19230,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1174,21 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО3 от 06.05.2016г в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО3 от 18.02.2016г. по иску ФИО7 к РСА отказано.

Российский Союз Автостраховщиков не согласившись с указанным определением подал частную жалобу, в соответствии с которой указывает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО3 от 18.02.2016г. поступило в адрес РСА 17.03.2016г., то есть за день до истечения срока на обжалование, что привело к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Считает, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО3 от 06.05.2016г. нарушены права РСА, как стороны по делу. Отказ в восстановлении срока апелляционного обжалования лишил РСА возможности на реализацию своего права на обжалование судебного акта, у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка №г. Майкопа от 18.02.2016г. в апелляционном порядке. Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО3 было вынесено 06.05.2016г., а в адрес РСА поступило лишь 23.05.2016г., что лишило РСА возможности ознакомиться с определением суда и подготовить жалобу. Кроме этого, количество судебных споров в отношении РСА не позволяет обеспечить явку представителей по всем судебным разбирательствам, а также своевременно подготовить и подать жалобы. РСА просил отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.05.2016г., восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового суда судебного участка № <адрес> от 18.02.2016г. по делу № по иску ФИО7 к РСА, принять к производству апелляционную жалобу РСА решение мирового суда судебного участка № <адрес> от 18.02.2016г. по делу № по иску ФИО7 к РСА.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился. В частной жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

Истица ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы. Пояснила, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.02.2016г. исполнено ответчиком в полном объеме.

Представитель истицы по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения частной жалобы, пояснила, что РСА был уведомлен о судебном разбирательстве, имел достаточное количество времени для обеспечения явки своего представителя.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Материалами дел подтверждается, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.02.2016г. покинуло здание суда 19.02.2016г.

После почтовых пересылок, 17.03.2016г. решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.02.2016г. было получено адресатом.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.02.2016г. была отправлена 15.04.2016г., то есть спустя месяц после получения решения РСА, и получена судом лишь 21.04.2016г.

В позднем сроке получения РСА решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.02.2016г.не усматривается вины суда.

Кроме того, в материал дела содержатся сведения о надлежащем уведомлении ответчика, а именно квитанция об отправке судебного уведомления №. Ответчик был извещен о судебном разбирательстве, и имел достаточное количество времени для обеспечения явки своего представителя для участия в деле.

Таким образом, оценив доводы частной жалобы в совокупности с материалами дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.05.2016г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: И.Х.Сташ

Копия верна:

Судья: И.Х.Сташ