Решение по делу № 33-3393/2012 от 01.11.2012

Судья Макарова О.И. № 33-3393/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Переплесниной Е.М., Сильченко Р.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шенкман О.Б. на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2012 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леметти М.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шенкман О.Б. судебных расходов в размере (...) руб., понесенных им на оплату юридических услуг по гражданскому делу по иску Шенкман О.Б. к нему по земельному спору. В иске Шенкман О.Б. было отказано.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2012 заявление Леметти М.Э. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Шенкман О.Б. в пользу Леметти М.Э. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя (...) рублей.

На указанное определение Шенкман О.Б. подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене. Считает, что размер взысканных судом судебных издержек завышен, что не учтены объем работы, проделанной представителем ответчика, отсутствие у него надлежащего образования и квалификации, наличие родственных отношений между ответчиком и его представителем, занятость представителя, количество и продолжительность судебных заседаний, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в (.....), что договор на представление юридических услуг и расписка между Леметти М.Э. и Михайловой Е.М. датированы ХХ.ХХ.ХХ, тогда как судебные заседания по делу состоялись ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ.

Леметти М.Э. представил письменные возражения на частную жалобу.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. №353-ФЗ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека, которую Российская Федерация обязана учитывать в силу присоединения к Конвенции о защите прав челове4а и основных свобод, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления ЕСПЧ от 09.11.2004 по делу «Левшины против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), от 20.05.2010 по делу «Гарагуля против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06).

Как усматривается из материалов дела, решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26.03.2012 в удовлетворении иска Шенкман О.Б. к Леметти М.Э. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановки на кадастровый учет и зарегистрированного права собственности на земельный участок. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10.07.2012 указанное решение суда оставлено без изменения. Интересы ответчика по делу представляла Михайлова Е.М. Согласно договору на оказание юридических лиц и расписке от ХХ.ХХ.ХХ Леметти М.Э. оплачены услуги представителя за работу в суде в размере (...) рублей (л.д. 245).

Судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал в пользу Леметти М.Э. расходы на представителя в сумме (...) рублей. Суд существенно снизил сумму подлежащих возмещению расходов, исходя из требований разумности и справедливости, в том числе учитывая объем работы, проделанной представителем ответчика, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы относительно того, что судом не было принято во внимание отсутствие надлежащего образования и квалификация представителя Леметти М.Э. - Михайловой Е.М., наличие родственных отношений между ними, не состоятельны, поскольку эти доводы в судебном заседании судом исследовались, им дана надлежащая оценка. Указанные обстоятельства не являются препятствием к возмещению понесенных расходов на услуги представителя, которым в силу положений ст. 49 ГПК РФ может быть любое дееспособное лицо, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ, к которым представитель заявителя не относится.

Довод жалобы о том, что договор на представление юридических услуг и расписка между Леметти М.Э. и Михайловой Е.М. были составлены после проведения двух судебных заседаний по делу, не является правовым основанием к отмене или изменению определения суда.

Определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2012 о возмещении Леметти М.Э. расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям процессуального закона и не подлежит отмене по доводам частной жалобы Шенкман О.Б.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кондопожского суда Республики Карелия от 02 октября 2012 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Шенкман О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2012г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.