Решение по делу № 2-2451/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-2451/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2016 года Ивановская область, город Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в порядке защиты прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки по тем основаниям, что заочным решением Тейковского районного суда от 06.04.2016г. по гражданскому делу № частично удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения. Данным решением установлено нарушение страховой компанией прав истца, как потребителя, в части несвоевременной выплаты страхового возмещения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ООО «СГ МСК» до настоящего времени неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не выплатило. Размер неустойки составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (размер страхового возмещения) х 691 (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) х 3% = <данные изъяты>. Истец, учитывая положения ст. 333 ГК ФИО1 Федерации, в претензии, адресованной ответчику, снизил размер неустойки до <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ООО «Страховая группа МСК» неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика – ООО «Страховая группа МСК» на правопреемника – ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, уполномочил для участия в деле своего представителя – ФИО4

Представитель истца – ФИО6, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на то, что поддерживает иск в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Ранее представителем ООО СГ «МСК» в адрес суда направлены письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований, а также ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, оценив доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Тейковского районного суда от 06.04.2016г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к АО «Страховая группа МСК» (в настоящее время – ООО СГ «МСК» прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано. С АО СГ «МСК» в доход бюджета г.о. Тейково взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Данное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-11).

Требования о взыскании неустойки при рассмотрении гражданского дела № ФИО2 не заявлялись, судом данный вопрос не разрешался.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки, предоставив расчет, согласно которому: период просрочки составляет 691 день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, размер неустойки составляет: <данные изъяты> х 3% х 691 день = <данные изъяты>. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до <данные изъяты> и именно данную сумму заявляет ко взысканию.

Анализируя указанное обоснование, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявляемых ФИО2 требований, вместе с тем, суд не может согласиться с периодом просрочки в исполнении страховой компанией своих обязательств по договору добровольного страхования, исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.Поскольку заочным решением суда от 06.04.2016г. установлен факт нарушения ответчиком срока на выплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Материалами гражданского дела № подтверждено, что размер страхового возмещения был установлен судом только после проведения трех судебных экспертиз: определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение комплексной автотехнической экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной комплексной автотехнической экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (для определения стоимости замененных запасных частей, подлежащих возврату ФИО2 страховой компании) (гражданское дело №, том 1 л.д. 131-134, 191-195, том 2 л.д. 38-41).

Таким образом, суд считает, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию, достоверно определен только в судебном заседании, а потому, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения должен рассчитываться со дня вынесения заочного решения, то есть – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, том 2 л.д. 114).

Соответственно, количество дней просрочки составляет – 103 дня.

Из полиса страхования транспортного средства серии А№ №, заключенного между истцом и ответчиком (ООО СГ «МСК») на период с 21.06.2014г. по 20.06.2015г., следует, то страховая премия по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты>. Однако, судом бесспорно установлено, что фактически истцом оплачена лишь первая часть страховой премии в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией на получение страховой премии № и не оспаривалось истцом (л.д. 36). Никаких доплат страховой премии не производилось.

Таким образом, расчет неустойки следует производить от размера фактически оплаченной страховой премии: <данные изъяты> х 3% х 103 дня просрочки = <данные изъяты>. Однако размер неустойки в силу требований Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену услуги, то есть сумму фактически уплаченной истцом страховой премии – <данные изъяты>.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Определяя размер неустойки, суд считает необходимым учитывать то обстоятельство, что претензия с требованием о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику (ООО СГ «МСК») не по адресу, указанному в страховом полисе (Москва, <адрес>), а по иному адресу (<адрес>, стр. 5).

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки в исполнении обязательства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».     

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав" потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Исходя из присужденной к взысканию в пользу истца суммы неустойки и учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждено соглашением на оказание юридических услуг, заключенным с ООО «АСС Консалт» от 25.07.2016г. и квитанцией в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 15-17).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Поскольку статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема представленных по делу доказательств, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, считая данную сумму разумной и соответствующей трудоемкости и продолжительности настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в порядке защиты прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Макарова Е.А.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2016 года.