Решение по делу № 2-5934/2013 ~ М-6253/2013 от 30.10.2013

                                к делу № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ     Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Кантимир И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кигеяна Э.В., Кигеяна А.В., Зинченко С.Н., Колониченкова А.С. к Гайворонской Т.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных пожаром в размере 428 000 рублей и расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов – Протасова Н.А., иск поддержала и показала, что истцы владеют в равных долях на праве собственности жилым домом № <адрес>, кадастровый номер объекта №. 21 июня 2013 года произошло возгорание соседнего жилого <адрес>, принадлежащего ответчику. В результате пожара жилому дому, принадлежащему истцам, были причинены повреждения, стоимость восстановления которых, по заключению специалиста № 1354 от 28 июня 2013 года, по состоянию на 28 июня 2013 года составляет <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 сентября 2013 года, принятого и.о. дознавателя о/у ОУР ПП ОП УМВД России по г. Краснодару Клюкиным В.С., нет достаточных данных считать причиной возгорания хозяйственных построек по адресу: <адрес> поджог. Исходя из заключения специалиста невозможно точно сделать вывод, что причиной возгорания хозяйственных построек является поджог. Это могло быть также халатное отношение (брошенной спички, непогашенного окурка сигареты) как потерпевшей Гайворонской Т.В., которую неоднократно видели в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, так, например, ее матери Г.. Однако ответчик пренебрегает своими обязанностями собственника жилого дома, сохранностью и поддержанием надлежащего состояния хозяйственных построек не занимается, мер противопожарной безопасности в отношении принадлежащего ей имущества не принимает, что и привело к возгоранию хозяйственных построек и причинению имущественного вреда истцам. Доказательств того, что ущерб имуществу истцов был причинен в результате противоправных действий иных лиц – не имеется. На основании изложенного просила иск удовлетворить в полном объеме.

Гайворонская Т.В., надлежащим образом уведомленная о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщив причину неявки, в связи с чем суд счел возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика Гайворонской Т.В. в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ, о чем представитель истцов не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истцов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Кигеян Э.В., Кигеян А.В., Зинченко С.Н., Колониченков А.С. являются собственниками в равных долях жилого <адрес>.

21 июня 2013 года произошло возгорание соседнего жилого <адрес>, принадлежащего Гайворонской Т.В., в результате которого жилому дому истцов были причинены повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 сентября 2013 года, вынесенному и.о. дознавателя о/у ОУР ПП ОП УМВД России по г. Краснодару Клюкиным В.С., нет достаточных данных считать причиной возгорания хозяйственных построек по адресу: <адрес>, поджог. Исходя из заключения специалиста невозможно точно сделать вывод, что причиной возгорания хозяйственных построек является поджог неустановленным лицом. Это могло быть также халатное отношение (брошенной спички, непогашенного окурка сигареты) как потерпевшей Гайворонской Т.В., которую неоднократно видели в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, так, например, ее матери Г.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик пренебрегает своими обязанностями собственника жилого дома, сохранностью и поддержанием надлежащего состояния хозяйственных построек не занимается, мер противопожарной безопасности в отношении принадлежащего ей имущества не принимает, что и привело к возгоранию хозяйственных построек ответчика и причинению имущественного вреда истцам.

Доказательств того, что ущерб имуществу истцов был причинен в результате противоправных действий иных лиц – не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заключению специалиста № 1354 от 28 июня 2013 года величина реального ущерба в рыночных ценах, причиненного собственникам трехэтажного жилого дома, общей площадью 864,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего на территории соседнего домовладения, по состоянию на 28 июня 2013 года составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком суду не представлено.

Одновременно с разрешением спора и в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Гайворонской Т.В. в пользу истца Колониченкова А.С. подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. ст. 15, 210, 1064, 1082, ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: