Решение по делу № 33-1239/2015 от 10.03.2015

Судья Гордевич В.С. № 33-1239/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2015 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Степановой Т.Г.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе В. на определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 19 января 2015 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кемского городского суда от 25.11.2014 В. отказано в удовлетворении иска к К. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда.

На данное судебное решение В. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи от 12.12.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения в соответствии со статьей 323 ГПК РФ, в связи с несоблюдением требований, установленных статьей 322 ГПК РФ. Заявителю предложено уточнить требования в отношении обжалуемого судебного решения, также приложить к жалобе подлинник квитанции об уплате госпошлины на сумму 100 руб., либо представить доказательства, достоверно подтверждающие его тяжелое материальное положение. Срок для устранения недостатков установлен до 13.01.2015.

В связи с неисполнением данного определения судьи апелляционная жалоба возвращена заявителю определением судьи от 19.01.2015.

С таким определением не согласился В., в частной жалобе просит его отменить, предоставить время для устранения недостатков, апелляционную жалобу принять к производству. Указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения он получил 19.12.2014, находясь в учреждении ФКУ (.....), 20.12.2014 он был направлен этапом в ФКУ (.....) (.....), через четыре дня был этапирован в ФКУ (.....). 14.01.2015 он был отправлен этапом в ФКУ (.....), где ему дали финансовую справку №1. Таким образом, он не имел возможности исправить недостатки, указанные в определении от 12.12.2014, в установленный судьей срок.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 30.11.2012 № 29-П, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно статье 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В связи с тем, что В. в срок до 13.01.2015 не устранил недостатки, указанные в определении судьи от 12.12.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в частности, не представил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины либо доказательства наличия оснований для предоставления отсрочки для уплаты или уменьшения ее размера, у судьи имелись правовые основания для возвращения жалобы заявителю, в соответствии со статьей 324 ГПК РФ.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы В. о том, что в связи с многократным этапированием он не имел возможности устранить недостатки, указанные в определении судьи от 12.12.2014. Из материалов дела усматривается, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения вручено заявителю в ФКУ (.....) 19.12.2014, таким образом, до 13.01.2015 года заявитель имел возможность выполнить указание судьи, либо обратиться в суд с заявлением о продлении срока исполнения требований судьи, указанных в определении. При этом, определение судьи от 12.12.2014 заявителем не обжаловано.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 19 января 2015г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2014г. оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи