Решение по делу № 12-265/2013 от 18.03.2013

г. Казань                    РЕШЕНИЕ            Дело № 12-265/13

18.04.2013 судья Советского районного суда г. Казани А.Ф. Сунгатуллин, рассмотрев жалобу начальника технического отдела <данные изъяты> А.Н. Расчетнова (далее – заявитель) о несогласии с постановлениями от <дата изъята> <номер изъят> и <номер изъят> инспектора отдела НД Советского района г. Казани УНД ГУ МЧС России по РТ Н.И. Ахметзяновой, первым из которых заявитель признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности на объекте <данные изъяты>, расположенном <адрес изъят>, и вторым из которых заявитель признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности на объекте <данные изъяты>, расположенном <адрес изъят>, а именно на обоих объектах выявлены следующие нарушения: помещение архива и общий коридор не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности; планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют ГОСТу; не проведена практическая тренировка по отработке плана эвакуации людей в случае пожара; не обеспечено наличие на дверях помещения архива обозначение категории по взрыво-пожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; в месте размещения приемно-контрольного прибора отсутствует инструкция о порядке действия персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности прибора, а также исполнительная документация на установки противопожарной защиты здания; пост пожарной охраны не обеспечен электрическими фонарями; не в полной мере проведено обучение мерам пожарной безопасности работников, на объекте <адрес изъят> в комнате охраны также выявлено отсутствие предусмотренного конструкцией светильника плафона (рассеивателя), что является нарушением положений статей 1, 6 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ и пунктов 3, 7, 20, 42, 61, 64, 65 Правил противопожарного режима в РФ, которые были выявлены при проверке указанных выше объектов <дата изъята>, и подвергнут в обоих случаях административному наказанию в виде штрафа в размере по 6000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, в обоснование указав на фактическое отсутствие указанных выше нарушений и неверное толкование ряда из указанных выше положений Федерального закона № 184-ФЗ и Правил противопожарного режима в РФ. Также в обоснование жалобы приводятся сведения об отсутствии следующих нарушений: отсутствия второго эвакуационного входа; отделки стен панелями с неисследованными показателями; не организовано 1 раз в квартал проведение проверки работоспособности средств противопожарной защиты; помещение, в котором расположен прибор АПС, не обеспечено аварийным освещением и вентиляцией, там же отсутствует инструкция о порядке действия персонала при получении сигналов о пожаре; прокладка кабелей систем пожарной безопасности параллельно с силовыми и осветительными кабелями; приборы приемно-контрольные установлены на стене из горючего материала.

Защитник заявителя в судебном заседании жалобу поддержала.

Инспектор отдела НД Советского района г. Казани УНД ГУ МЧС России по РТ Н.И. Ахметзянова с жалобой не согласилась.

Установлено, что <дата изъята> инспектором отдела НД Советского района г. Казани УНД ГУ МЧС России по РТ Н.И. Ахметзяновой в отношении заявителя были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства нарушения, указанные во вводной части настоящего решения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесены обжалуемые постановления.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, к коим относятся протокол об административном правонарушении и иные документы.

Считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и соответственно для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется, поскольку вина заявителя в совершении административных правонарушений доказывается протоколами об административных правонарушениях, сведениями о возложении на заявителя обязанностей по общему руководству за состоянием противопожарной безопасности <данные изъяты>, договорами о владении указанными выше помещениями <данные изъяты>, оснований не доверять которым у суда не имеется, и которые опровергают доводы жалобы заявителя о своей невиновности. Обжалуемые постановления вынесены компетентным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы, касающихся следующих нарушений: отсутствия второго эвакуационного входа; отделки стен панелями с неисследованными показателями; не организовано 1 раз в квартал проведение проверки работоспособности средств противопожарной защиты; помещение, в котором расположен прибор АПС, не обеспечено аварийным освещением и вентиляцией, там же отсутствует инструкция о порядке действия персонала при получении сигналов о пожаре; прокладка кабелей систем пожарной безопасности параллельно с силовыми и осветительными кабелями; приборы приемно-контрольные установлены на стене из горючего материала, оценке не подлежат, поскольку указанные нарушения в обжалуемых постановлениях не упомянуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановления от <дата изъята> <номер изъят> и <номер изъят> инспектора отдела НД Советского района г. Казани УНД ГУ МЧС России по РТ Н.И. Ахметзяновой в отношении начальника технического отдела <данные изъяты> А.Н. Расчетнова оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

Судья            А.Ф. Сунгатуллин