Решение по делу № 33-1802/2014 от 27.10.2014

Судья Баздникин И.В. Дело № 33-1802/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Трофимовой Е.А.,
и судей	Миронова А.А., Воскресенской В.А.,
при секретаре	Аленевской А.С.,

27 ноября 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Лебедевой Т.С. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лебедевой Татьяны Серафимовны о предоставлении отсрочки исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 марта 2014 года по иску Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Лебедевой Татьяне Серафимовне о признании утратившей право пользования жилым, помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении из спорного жилого помещения. Встречному иску Лебедевой Татьяны Серафимовны к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Департаменту управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма и возложении обязанности заключить с Лебедевой Татьяной Серафимовной договор социального найма - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Лебедевой Т.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2014 года исковые требования Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Лебедевой Т.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> выселении из спорного жилого помещения, удовлетворены. В удовлетворении встреченного иска Лебедевой Т.С. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Департаменту управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на условиях социального найма и возложении обязанности заключить с Лебедевой Т.С. договор социального найма, отказано. Решение вступило в законную силу 17 июля 2014 года.

21 июля 2014 года Лебедевой Т.С. подано заявление об отсрочке исполнения вышеуказанного судебного решения ввиду отсутствия у неё иного пригодного для проживания жилого помещения.

Рассмотрев данное заявление, суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Лебедева Т.С., приводя доводы аналогичные указанным в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными и соотноситься с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» исполнение решения суда – составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки (п. 12).

Отказывая Лебедевой Т.С. в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения в установленные законом сроки.

С таким выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо учитывать не только интересов должника, но и исходить, прежде всего, из начал целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя, который вправе рассчитывать на гарантию защиты своих прав в исполнительном производстве, тогда как длительность неисполнения судебного решения явно нарушает его права, законные интересы и не отвечает требованиям справедливости.

Указанные заявителем обстоятельства по смыслу ст. 203 ГПК РФ не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, так как не свидетельствуют о наличии препятствий, затрудняющих исполнение должником судебного решения, а доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий, которые позволили ли бы суду на законных основаниях отсрочить исполнение решения суда, ответчиком не представлено.

Не представлено Лебедевой Т.С. суду как первой, так и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих невозможность проживания ввиду отсутствия условий для нормальной жизнедеятельности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она сохраняет право бессрочного пользования.

Указание в жалобе о необходимости предоставления отсрочки для дальнейшего обжалования постановленных по делу судебных актов является несостоятельным, поскольку основано на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах указанные Лебедевой Т.С. доводы, дублирующие заявленные ранее в суде первой инстанции при подаче заявления об отсрочке исполнения решения, не расцениваются в качестве уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Поскольку определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи