Решение по делу № 1-74/2011 от 28.12.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-74/2011

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

п.Новый Торъял                                                                       28 декабря 2011 года.

Мировой судья судебного участка №1 в Новоторъяльском районе  Республики Марий <АДРЕС>

при секретаре Селюниной Оксане Владимировне

с участием частного  обвинителя <ФИО1>

ее представителя Кораблева Владимира Викторовича, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 19 декабря 2011 года

обвиняемой <ФИО2> Александровны

ее защитника Лебедевой Марины Михайловны, представившей удостоверение <НОМЕР>  и ордер 2004 от <ДАТА3>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению                   

по обвинению гражданки  России <ФИО2> Александровны,  родившейся <ДАТА4> в <АДРЕС>  <АДРЕС> района    <АДРЕС> АССР,  проживающей в <АДРЕС> по <АДРЕС> д.Тушнур <АДРЕС> района  Республики  <АДРЕС>,  имеющей среднее   образование,   не состоящей  в браке,   работающей дояркой в СПК «Первое мая», не военнообязанной, ранее     не судимой,     личность установлена по паспорту <НОМЕР>, выданному ОВД <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ДАТА5>,   обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116  Уголовного Кодекса Российской Федерации

У С Т А  Н О В И Л :

 <ДАТА6> около 8 часов 30 минут <ФИО3> на дороге у  приусадебного участка  <ФИО1>, расположенного у <АДРЕС>  по <АДРЕС> д.Тушнур <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, с целью нанесения телесных повреждений и физической боли, умышленно  нанесла  один удар  деревянным брусом по левой ноге <ФИО1>, причинив последней   физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтека левого бедра, которые могли возникнуть от  травматического воздействия тупого твердого предмета с удлиненной травмирующей поверхностью, чем мог быть и деревянный  брусок, давностью до 1 суток на момент  освидетельствования <ДАТА6>. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимая <ФИО2> <ФИО5> вину в предъявленном обвинении  не признала и   пояснила, что  <ДАТА6> она шла на работу по дороге, которая проходит за  домами. Когда проходила мимо дома <ФИО1>, то  к ней вышла из-за досок  сама <ФИО1>, которая уже хромала. В руках у нее был деревянный брус. Этим брусом <ФИО1> стала толкать <ФИО3>, оскорблять. <ФИО3> отобрала брус и выкинула его в сторону. Никого не ударяла, не оскорбляла.  

           Вина подсудимой <ФИО6> в совершении преступления, предусмотренного ч.1  ст.116 УК РФ полностью нашла свое подтверждение во время судебного разбирательства.

 Из показаний потерпевшей <ФИО1>  установлено, что  она состоит в неприязненных отношениях с <ФИО3> и <ДАТА6> она находилась на своем приусадебном участке, когда увидела <ФИО3>, которая шла на работу. Это было около 8 часов 20 минут. <ФИО1> сказала, чтобы <ФИО3> шла по общей дороге и хотела взять брус, чтобы преградить ей дорогу. Но <ФИО3> схватив брус, ударила ее по левому бедру. <ФИО1> ощутила физическую боль. Просит привлечь ее к ответственности.

Показания потерпевшей <ФИО1> объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> МД от <ДАТА8>, в котором указано, что у <ФИО1> обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб и кровоподтек левого бедра, которые могли возникнуть от  травматического воздействия тупого твердого предмета с удлиненной травмирующей поверхностью, чем мог быть и деревянный  брусок, давностью до 1 суток на момент  освидетельствования <ДАТА6>. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Свидетель <ФИО7> пояснил, что является мужем <ФИО1> и <ДАТА6> он утром ушел в п.Новый Торъял по делам. <ФИО1> оставалась дома, не хромала. По телефону от нее узнал, что она идет в больницу, так как ее ударила <ФИО3> брусом. Позже видел на ноге выше колена  кровоподтек, которого ранее не было.

Свидетель <ФИО8> пояснила, что <ДАТА6> около 8 часов 30 минут шла на работу и видела как <ФИО1> шла навстречу <ФИО3> с палкой в руках. Держала палку обоими руками.

Свидетель <ФИО9> пояснила, что работает на ферме в д.Тушнур и <ДАТА6> утром к ней пришла <ФИО1> и сообщила, что <ФИО3> ее ударила  брусом по ноге. <ФИО1> хромала.

Свидетель <ФИО10> пояснил, что <ДАТА6> он шел из д.Тушнур в п.Новый Торъял, встретил <ФИО1>, которая хромала. <ФИО1> пояснила, что ее брусом ударила <ФИО3>

Свидетель <ФИО11> пояснила, что  со слов <ФИО3> знает, что <ДАТА6>  когда <ФИО3> шла на работу, то ее ждала <ФИО1> и ударила ее в грудь.

Судом установлено, что именно <ФИО6>, действуя из  личных неприязненных отношений, умышленно  нанесла один удар в область левого бедра <ФИО1>  

 Показания <ФИО3> судом оценены как попытка уйти от ответственности и реализацию своего права на защиту.

 Суд действия <ФИО3> квалифицирует  по ч.1 ст.116 УК РФ -   совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115  УК РФ.

 При назначении наказания учитываются характер  и степень общественной опасности преступления, личность виновной,  в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии со ст.ст.61, 63 УК РФ  смягчающих или отягчающих наказание подсудимой  <ФИО3>   обстоятельств  суд не находит.  

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное     ч.1 ст.116  УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимой <ФИО3>  установлено, что характеризуется она положительно, на диспансерном учете в психоневрологическом кабинете МУЗ «Новоторъяльская ЦРБ» не состоит,   работает.

Таким образом, вменяемость подсудимой <ФИО3> в период инкриминируемого  деяния у суда не вызывает сомнений.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности подсудимой, ее социального и материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного   преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой,  суд считает необходимым назначить   <ФИО3>  по ч.1 ст.116  УК РФ  наказание в виде штрафа,  что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.  

Указанная мера наказания будет в полной мере отвечать целям и принципам уголовного наказания, в т.ч. принципу справедливости, неотвратимости наказания за содеянное и исправлению осужденной.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении  <ФИО2>  суд не находит.

 Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой. С целью надлежащего исполнения настоящего приговора суд считает необходимым избрать  в отношении подсудимой  меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.296-299, 303, 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО2> Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.116 УК РФ  и назначить наказание

по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.  

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимой <ФИО2><ФИО12>  меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Советский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, с принесением жалобы через суд, вынесший приговор.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Мировой судья А.И.Ахмазикова