Решение по делу № 33-3779/2017 от 23.03.2017

Судья: Саранцева О.В. Дело 33-3779/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Леоновой Е.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление главы Лучкинского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края - главы администрации Лучкинского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края ФИО5 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, по частной жалобе ФИО1 СХПК «Лучковский» - адвоката ФИО6 на определение Хорольского районного суда Приморского края от 30 января 2017 года, которым удовлетворено заявление о восстановлении срока.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Хорольского районного суда Приморского края от 29.12.2015 г. исковые требования администрации Лучкинского сельского поселения к 73 участникам общей долевой собственности о признании права собственности на невостребованные земельные доли общей площадью 949 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения СХПК «Лучковский», удовлетворены в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.04.2016 г. указанное судебное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Глава Лучкинского сельского поселения - глава администрации Лучкинского сельского поселения ФИО5 обратилась в Хорольский районный суд Приморского края с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.04.2016 г., который пропущен по уважительной причине.

ФИО1 администрации Лучкинского сельского поселения в судебном заседании поддержали заявление по указанным доводам, просили заявленные требования удовлетворить.

ФИО1 СХПК «Лучковский» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку законных оснований к этому не имеется, уважительных причин пропуска процессуального срока администрацией не представлено.

ФИО1 № по Приморскому краю и ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лиц.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 30 января 2017 года заявление о восстановлении срока подачи кассационной жалобы удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 СХПК «Лучковский» - ФИО6 направила частную жалобу, в которой просит отменить определение и отказать в восстановлении срока подачи кассационной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду не было представлено уважительности пропуска срока подачи жалобы.

В возражениях на частную жалобу глава Лучкинского сельского поселения - глава администрации Лучкинского сельского поселения ФИО5 считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

Суд первой инстанции исчислил процессуальный срок с даты окончания шестимесячного срока кассационного обжалования, при этом учел в нем время рассмотрения жалобы в кассационной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку срок подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине.

Довод частной жалобы относительно того, что суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом первой инстанции уважительность причин пропуска процессуального срока установлена.

Таким образом, выводы суда законны и обоснованным, доводами частной жалобы не опровергаются, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 30 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи