Решение по делу № 33-11005/2016 от 27.09.2016

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-11005

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Ковалева С.А., Марченко О.С.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранин М.Д. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Кустова В.О. на решение Ленинского районного суда г.Владивосток от 16 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены: с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Гранин М.Д. взыскано неосновательное обогащение в виде суммы страховой премии 83286,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12251,30 руб., удержанные комиссии в сумме 1160 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 48348,71 руб., всего взыскано 150046,13 руб.

С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4200,92 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения Гранин М.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гранин М.Д. обратился в суд с названным выше иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в обоснование которого указал, что в соответствии с кредитным договором от 28.03.2014г. № банк предоставил ему целевой кредит под 25,90 % годовых на срок 84 месяца. При этом фактически истцу на руки кредит в меньшей сумме, поскольку при его выдачи из суммы кредита была удержана не предусмотренная кредитным договором страховая премия за его включение в программу добровольного страхования жизни и здоровья 83286,12 руб. при этом истцу был выдан страховой полис от 23.08.2014г. № №, страховщиком по которому является ООО «СГ «Компаньон». Кроме того в период действия договора с истца удерживались комиссии за предоставление кредита в общей сумме 1160 руб.

Истец считает, что обусловленность выдачи кредита заключением договора личного страхования условия является незаконной, также незаконным является и удержание комиссии за выдачу кредита.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» неосновательное обогащение в виде суммы страховой премии 83286,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2014г. по 28.12.2015г. в суме 12251,30 руб., удержанные комиссии в сумме 1160 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель банка в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие. В направленном в суд письменном отзыве против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на то, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья само по себе не может рассматриваться как несоответствующее закону. В данном случае включение истца в программу страхования осуществлено на основании соответствующего заявления истца. Также полагает соответствующим закону и условие договора о взимании комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем банка подана апелляционная жалоба с требованиями о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В дополнение к доводам ранее представленных возражений о законности действий банка по удержанию суммы страховой премии и отсутствии оснований ко взысканию компенсации морального вреда, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и признается сторонами, по кредитному договору от 28.03.2014г. № ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предоставило Гранин М.Д. целевой кредит в сумме 283286,12 руб. под 25,90 % годовых на срок 84 месяца. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами.

Одновременно с этим между Гранин М.Д. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение которого ему был выдан страховой полис от 23.08.2014г. № №.

При выдаче кредита с заемщика была удержана сумма страховой премии по договору страхования 83286,12 руб., которая, согласно выданного Гранин М.Д. распоряжения на перевод от 28.03.2014г., подлежала перечислению на счет страховой организации.

Принимая решение по настоящему делу в части взыскания в пользу Гранин М.Д. неосновательного обогащения в виде суммы страховой премии 83286,12 руб., суд первой инстанции исходил из того, предоставление истцу кредита на условиях страхования им жизни и здоровья является злоупотреблением со стороны банка, в то время как доказательств волеизъявления истца, направленной на выбор такой услуги, банком представлено не было.

Данный вывод основан на неправильном применении судом норм материального права, а также на ненадлежащем исследовании представленных по делу доказательств.

В силу п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Правовая конструкция кредитного договора, как это вытекает из п.1 ст.819 ГК РФ, не предполагает обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья. Вместе с тем, согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика может иметь целью обеспечение возвратности кредита, то есть по существу являться способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, что соответствует положениям Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в котором одним из принципов функционирования банковской системы в РФ названо обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья само по себе не может рассматриваться как условие нарушающее запрет, установленный п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении вопроса о соответствии кредитного договора в части страхования заемщика указанным выше положениям закона необходимо установить, имелась ли у него возможность заключить кредитный договор на иных условиях, без включения в предложенную банком программу страхования, а так же не носят ли данные условия дискриминационный характер - имеется ли разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования и является ли она разумной; была ли у заемщика возможность заключить договор страхования с иной страховой компанией, позволяли ли предложенные банком условия кредитного договора отказать в выдаче кредита в случае отказа заемщика от внесения платы за его включение в программу страхования.

Вместе с тем, сам кредитный договор от 28.03.2014г. № не содержит в качестве условия для предоставления кредита заключение названного выше договора страхования. Договор страхования, как следует из содержания страхового полиса от 23.08.2014г. № №, заключен самим истцом без участия банка. Доказательств тому, что незаключение данного договора могло повлечь за собой отказ банка в заключении с ним кредитного договора, равно как и обусловленности процентной ставки по кредиту наличием либо отсутствием указанного страхования, истцом представлено не было.

При этом удержание соответствующей суммы страховой премии из суммы кредита было произведено банком в соответствии с прямым распоряжением самого заемщика.

Учитывая изложенное, основания к удовлетворению требований о возврате уплаченной в период действия кредитного договора суммы страховой премии отсутствовали.

В виду отсутствия неправомерного характера удержания банком суммы страховой премии, оснований для взыскания начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) также не имелось.

Решение суда первой инстанции в части разрешения судом требований о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Гранин М.Д. неосновательного обогащения в виде суммы страховой премии 83286,12 руб., а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами 12251,30 руб., подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, об отказе в иске.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В указанных обстоятельствах, ввиду признания судом незаконными условий кредитного договора об удержании комиссий за внесение денежных средств на текущий банковский счет в общей сумме 1160 руб., и взыскании указанных сумм комиссий в пользу истца, с чем представитель банка не спорит, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Гранин М.Д. компенсации морального вреда соответствует закону.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в 5000 руб. отвечает требования разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда в части взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Гранин М.Д. неосновательного обогащения в виде суммы страховой премии 83286,12 руб., а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами 12251,30 руб., и принятия в данной части нового решения, об отказе в иске, решение суда в части размера взыскиваемого в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит изменению.

С учетом изложенного с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Гранин М.Д. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3080 руб. ((1160 + 5000) / 2).

Всего по делу с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Гранин М.Д. подлежит взысканию 9240 руб. (1160 + 5000 + 3080).

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части определения размера подлежащей взысканию с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Учитывая объем удовлетворенных требований потребителя, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 700 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 83286,12 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12251,30 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 1160 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 9240 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :