Решение по делу № 2-1204/2016 от 21.01.2016

        Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года                                                                                                   г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

            председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

            при секретаре:                               Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/2016 по иску Иванова Д.В. к Смирнову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

            Истец Иванов Д.В. обратился в суд с иском к Смирнову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2013 года Ивановым Д.В. были переданы Смирнову Е.Ю. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве денежного займа по расписке. Смирнов Е.Ю. указал в расписке, что обязуется вернуть сумму займа не позднее 26.04.2014 года. По состоянию на 26.04.2014 года сумма займа Смирновым Е.Ю., возвращена частично в размере 10 000 рублей. По состоянию на 10.12.2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет 157 000 рублей, из которых 40 000 рублей сумма основного долга; 117 000 рублей неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату денежного займа из расчета 40 000 руб.*0,5%*585 дней=117 000 рублей. 28.10.2015 года в адрес Смирнова была направлена претензия о возврате долга, до настоящего времени ответа на претензию не получено, долг не возвращен. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке от 26.11.2013 года 40 000 рублей, сумму неустойки в размере 117 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 рублей.

В судебном заседание представитель истца Бородин А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем, просил их удовлетворить. По существу иска пояснил, что ответчик Смирнов Е.Ю. до настоящего времени денежные средства не вернул.

Ответчик Иванов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки суду не известна.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.В. передал денежные средства Смирнову Е.Ю. в размере 50 000 рублей в качестве денежного займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата Смирнов Е.Ю. обязуется отплатить неустойку (пени) в размере 0,5 % от полученной суммы за каждый день просрочки (л.д.5-6). Сумму 10 000 рублей ответчик вернул истцу, поэтому истец просит взыскать 40 000 рублей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В адрес ответчика Смирнова Е,Ю. 20.10.2015 года была направлена претензия в которой истец Иванов Д.В. просит вернуть сумму задолженности (л.д.9)

До настоящего времени сумма долга не возвращена. Доказательств возврата долга ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 40 000руб. подлежат удовлетворению.

           Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 117 000 рублей из расчета (40 000 руб.*0,5%*585 дней=117 000 рубле).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом суммы задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки обязательств, размера неустойки, превышающего сумму основного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 540 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Иванова Д.В. к Смирнову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Е.Ю. в пользу Иванова Д.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2016 года.