Решение по делу № 2-69/2014 (2-6879/2013;) ~ М-6352/2013 от 25.09.2013

К<данные изъяты>

Дело № 2-69\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре С.С. Липановой

с участием: истца Рыбенко Д.В., представителя истца по доверенности Алещенко С.В., представителя ответчика КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» - по доверенности Шишкаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбенко ФИО7 к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «ВКБ-кредит» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбенко Д.В. обратился в суд с иском к ответчику КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» о признании договора поручительства без номера от 27 сентября 2011 года, заключенного от имени Рыбенко Д.В. с КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» недействительным. В обоснование иска указал, что данный договор он не подписывал, обязательства по договору поручительства на себя не принимал, о существовании указанного договора ему стало известно из решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2013 года по гражданскому делу по иску КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к Савельеву С.С. и Рыбенко Д.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 27.09.2013 года.

Просит на основании ст. ст. 162, 362 ГК РФ признать недействительным договор поручительства от 27 сентября 2011 года к договору займа №512\2 от 27 сентября 2011 года, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и лицом от имени Рыбенко Дмитрия Владимировича

Истец Рыбенко Д.В., его представитель Алещенко С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что договор поручительства был заключен вопреки воле Рыбенко Д.В., подписан не им, а неизвестным лицом с попыткой приближения к написанию подлинной подписи истца. Доступ к образцам подлинной подписи истца у ответчика и третьего лица Савельева С.С. имелся, поскольку Рыбенко Д.В. являлся вкладчиком КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и подписывал другие договоры с данной организацией, а Савельев С.С., заключивший договор займа с ответчиком, поручителем по которому якобы выступал истец, являлся сотрудником кооператива.

Представитель ответчика КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» Шишкарева М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку вывод судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись ему не принадлежит, носит вероятностный характер, при этом не отрицала, что Рыбенко Д.В. действительно являлся вкладчиком кооператива, а Савельев С.С. работал у ответчика.

Третье лицо Савельев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако правом на получении почтовой корреспонденции не воспользовался, в связи с чем конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки представляет собой составление документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

По настоящему делу судом установлено.

27 сентября 2011 года между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и Савельевым С.С. заключен договор займа на сумму 200 000 рублей.

Пунктом 1.3 Договора займа предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства с Рыбенко Д.В., в соответствии с которыми последний обязался отвечать перед КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» за исполнение обязательств заемщиком Савельевым С.С..

В материалы дела ответчиком представлен договор поручительства от 27.09.2011 года, подписанный от имени Рыбенко Д.В..

Из объяснений Рыбенко Д.В. следует, что указанный договор был заключен вопреки его воле, подписан не им, а неизвестным лицом с попыткой приближения к написанию подлинной подписи истца.

Как следует из пояснений истца и его представителя, и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, доступ к образцам подлинной подписи Рыбенко Д.В. у ответчика и Савельева С.С. имелся, поскольку истец являлся вкладчиком КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и соответственно в распоряжении кооператива имеются подлинные документы с оригинальной подписью, а заключивший 27 сентября 2011 года договор займа Савельев С.С. на тот момент являлся сотрудником кооператива.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иного законом не установлено, то бремя доказывания обстоятельств, влекущих недействительность сделки, в данном случае лежит на истце Рыбенко Д.В.

Так, для проверки доводов иска Рыбенко Д.В. судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

В заключении № 1424/03-2 от 29.11.2013 года эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Рыбенко Д.В. в договоре поручительства б/н от 27.09.2011 года и договоре займа от 27.09.2011 года выполнены, вероятно, не самим Рыбенко Д.В., а другим (другими) лицом (лицами). Причины вероятных выводов обусловлены краткостью исследуемых подписей.

Оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, состоящим в штате государственного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и большой стаж экспертной работы (25 лет), он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы; ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование; порядок проведения экспертизы и содержание заключения в целом соответствуют требованиям ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем суд оценивает указанное заключение с точки зрения относимости в совокупности с другими доказательствами по делу.

В этой связи ответчик был вправе представить суду доказательства, опровергающие выводы экспертизы и доводы истца о том, что подпись в договоре поручительства от 27.09.2011 года выполнена не им.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

При таких данных суд считает доказанным, что воля истца на заключение договора поручительства от 27 сентября 2011 года к договору займа №512\2 от 27 сентября 2011 года отсутствовала, а письменная форма договора поручительства не соблюдения, т.к. договор не подписан одной из сторон договора, а именно Рыбенко Д.В., а следовательно, в силу прямого указания закона является недействительным.

Судебные издержки по делу суд распределяет с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ответчика КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» в пользу истца Рыбенко Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, и в пользу экспертного учреждения Федеральное бюджетное учреждение «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 9737 рублей 28 копеек в пользу

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рыбенко ФИО8 к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «ВКБ-кредит» о признании договора поручительства недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от 27 сентября 2011 года к договору займа №512\2 от 27 сентября 2011 года, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и лицом от имени Рыбенко ФИО9.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» в пользу Рыбенко ФИО10 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» в пользу экспертного учреждения Федеральное бюджетное учреждение «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 9737 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 25 декабря 2013 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>