Решение по делу № 33-7675/2015 от 09.12.2015

Дело <.......>

определение

г. Тюмень                        28 декабря 2015 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего        Киселёвой Л.В.

судей                    Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре            С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Альянс Ипотека» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ОАО «Альянс-Ипотека» - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

ОАО «Альянс-Ипотека» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д.117-118).

Требования мотивировало тем, что 24.06.2014 года между ЗАО «СтарБанк» и ОАО «Альянс Ипотека» был заключён договор <.......> уступки прав (цессии), в соответствии с которым ОАО «Альянс Ипотека» приняло в полном объёме права по кредитному договору <.......> от 23.10.2007 года, заключенному между ЗАО «СтарБанк» и Замятиным С.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО «СтарБанк» Швалев Э.В. поддержал заявление, пояснил, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, так как не противоречит закону.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 11.12.2014 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ОАО «Альянс Ипотека» отказано (л.д.181-182).

На указанное определение подана частная жалоба ОАО «Альянс Ипотека» (л.д.183-188).

    В частной жалобе представитель заявителя просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

    Указывает, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, законодательство не содержит заперта на уступку права требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем произведенная уступка не нарушает норм действующего законодательства и прав должника. Кроме того, при заключении кредитного договора между банком и заемщиком было согласовано условие о возможности передачи банком требований по кредитному договору лицу, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Указанное условие заемщиком оспорено не было.

Полагает, что поскольку уступка права требования состоялась на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора для должника значения не имеет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.02.2015 года определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11.12.2014 года было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (л.д.202-206).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 10.11.2015 года указанное выше определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.12.2014 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием о том, что поскольку отношения между должником и взыскателем регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве», отказ в удовлетворении требований ОАО «Альянс Ипотека» со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащиеся в п. 51 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является ошибочным (л.д. 251-254).

При разрешении гражданских дел норма ст. 11 ГПК РФ обязывает суд руководствоваться нормативными актами: Конституцией РФ, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными - правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти, конституциями (уставами), законами, иными нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Суду также следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> с Замятина С.В. в пользу ОАО «СтарБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <сумма>., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <.......>.

16.12.2011 года в отношении должника Замятина С.В. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 107).

Определением суда от 06.12.2010 года между ОАО «СтарБанк» и Замятиным С.В. было заключено мировое соглашение о частичном погашении задолженности путем передачи банку предмета залога, кроме того с учетом переданного банку имущества размер долга был определен сторонами в размере <сумма>. (л.д.98-102).

23.07.2014 года в отношении должника Замятина С.В. вновь было возбуждено исполнительно производство (л.д.148-149).

Согласно письма РОСП Центрального района г. Тюмени на 09.10.2014 года задолженность по исполнительному документу составляет <сумма>. (л.д.150).

24.06.2014 года между ЗАО «СтарБанк» и ОАО «Альянс Ипотека» был заключен договор <.......> уступки прав (цессии), по условиям которого банк передал заявителю право требования по кредитному договору с заемщиком Замятиным С.В. (л.д.151-152).

Отказывая ОАО «Альянс Ипотека» в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд исходил из того, что заявитель не представил суду лицензию на осуществлении банковской деятельности.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ОАО «Альянс-Ипотека» перешли права ЗАО «СтарБанк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.52 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с должника Замятина С.В. суммы долга, установленной решением суда, поскольку заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Поскольку договор <.......> уступки прав (цессии) соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Альянс-Ипотека» вправе требовать замены взыскателя в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

    Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11декабря 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

    Заявление ОАО «Альянс Ипотека» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

    Произвести замену взыскателя закрытого акционерного общества «СтарБанк» на его правопреемника открытое акционерное общество «Альянс Ипотека» по исполнительному производству <.......> возбужденному на основании исполнительного листа ВС <.......>, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 24.12.2009 года по гражданскому делу № 2-5444/2009 по иску закрытого акционерного общества «СтарБанк» к Замятину С.В. возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога.

Частную жалобу открытого акционерного общества «Альянс Ипотека» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: