Решение по делу № 2-31/2015 (2-4174/2014;) от 01.07.2014

дело № 2-31/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2015 года

г. Пушкино                  Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката                          Калинина В.Е.,

при секретаре                                    Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.И. к М.Г.Е., Д.А.Б., М.П.С. о признании акта согласования границ земельного участка и сведений об описании местоположения границ земельного участка недействительными, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении внешних границ земельного участка,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к М.Г.Е. о признании акта согласования границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>. и сведений об описании местоположения границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по указанному адресу недействительными, исключении сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении внешних границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>. Смежным совладельцем является ответчик М.Г.Е., которой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. B июле <дата> года истец выполнила геодезическую съёмку своего земельного участка, по результатам которой выявлено, что земельный участок ответчицы не соответствует геодезическим точкам и накладывается на земельный участок Р.Н.И. Участок ответчика зарегистрирован, поставлен на кадастровый учёт. Имеется акт согласования границ от <дата> г., в межевом плане имелись подписи истца o согласовании границ c ответчиком, но эти документы никогда истец не подписывала. В связи c наложением земельных участков, границы земельного участка Р.Н.И. не установлены, в соответствии c требованием закона. Р.Н.И. утверждает, что М.Г.Е. без согласования с ней границ, поставила свой участок на кадастровый учёт в соответствии c границами самостоятельно определёнными. Поскольку данные границы не были согласованны, то они, по мнению истца, являются недействительными. Внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельного участка произошло в нарушении законодательства, не только без согласования границ со смежным землепользователем Р.Н.И., a так же без учёта фактических границ земельного участка, чем было нарушено право истца на межевание в соответствии c фактическими границами.

      Определением суда от <дата>. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Д.А.Б., М.П.С. и в качестве третьего лица С.С.Ю.

      В судебном заседании истец Р.Н.И. и адвокат К.В.Е., действующий в её интересах на основании ордера, исковые требования поддержали, пояснили, что с экспертным заключением ознакомлены, возражений не имеют, просили установить внешние границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с вариантом, составленным экспертом, что соответствует фактическому пользованию земельным участком.

      Ответчики М.Г.Е. и Д.А.Б. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались.

      Ответчик М.Г.Е. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

      Третье лицо С.С.Ю. в судебном заседании в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался.

      Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещались.

Допрошенный в судебном заседании технический эксперт Г.А.Н., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение поддержал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, проверив материалы настоящего гражданского дела, приобщенного гражданского дела №, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельные споры в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ рассматриваются в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствие со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон) в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 25 Закона кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> установлено следующее:

«…Р.Н.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который стоит на кадастровом учете с номером № но его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.7-12, 24).

Смежным совладельцем по адресу: <адрес> является М.Г.Е., которой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.149), границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.28-33).

Спорной является граница ответчика от точки 8 далее-7 и до точки 6, отраженная на плане (л.д.116).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, спорная смежная граница земельного участка сторон по кадастру отличается от фактической с площадью наложения 5,9 кв.м.. На данную площадь кадастровые границы ответчика заходят за установленный истцом забор ( л.д.128-134)…

… В отношении земельного участка ответчика истребовалась копия землеустроительного ( межевого) дела ( л.д. 59-119).

Из данного дела следует, что первоначально указанный земельный участок на основании постановления Главы Пушкинского района № от <дата> входил в состав земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. ( в том числе дорожка общего пользования 10 кв.м.) и был предоставлен М.Г.Е. в аренду на 49 лет (л.д.77).

Постановлением Главы Пушкинского муниципального района № от <дата> передан в собственность М.Г.Е. и утверждены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в том числе площадью <данные изъяты> кв.м. (участок №1), земельного участка площадью 101 кв.м. при <данные изъяты> долях данного домовладения (участок №2), и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (дорожка общего пользования, доля М.Г.Е. -1/2 (участок №3)). Договор аренды прекращен (л.д.80-81).

К данному постановлению прилагается план данного земельного участка, который имеет описание границ земельных участков с утвержденными границами и их геоданными (л.д.82).

Из землеустроительного дела также следует, что межевание спорного земельного участка проводилось до издания постановления, в июле <дата> года. При этом, кадастровый инженер принимал меры для извещения Р.Н.И. (л.д.86), которая <дата> получила извещение о вызове для участия в установлении и согласовании границ земельного участка ответчика к <данные изъяты> <дата> (л.д.91). Кроме того, в межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка, в котором имеется подпись и данные Р.Н.И. (л.д.96).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что Р.Н.И. при установлении М.Г.Е. границ, согласилась с установлением границ ответчика указанным образом…

… Кроме того, Р.Н.И. подтверждает обстоятельства того, что она сама переносила и заменила старый забор из сетки-рабицы на новый из металлического листа. Обстоятельства того, что переносом забора занималась Р.Н.И., безусловно не могут подтверждать правильность его установки.

Представленные истцом копии технических планов БТИ не могут быть приняты за основу подтверждения доводов истца, поскольку они не имеют точных координат и геоданных границ, также как и план к государственному акту на землю. Кроме того, из заключения вышеизложенной судебной землеустроительной экспертизы следует, что представленный истцом план к акту на землю и площадь земельного участка истца не совпадает с фактически установленными другими заборами и превышает предоставленную ей на праве собственности площадь земли (л.д.130,132).

Подписав акт согласования границ земельного участка ответчика, Р.Н.И. по сути согласилась, что спорная граница земельного участка ответчика по точкам 8-7-6 будет иметь неправильную форму.

      Суд не находит оснований для признания данного акта согласования границ недопустимым доказательством, поскольку в опровержение своих доводов и возражений Р.Н.И. убедительных доказательств не представила. Кроме того, Р.Н.И. не оспаривает постановление Главы Пушкинского муниципального района № от <дата> года, которым данные границы были утверждены.».

Указанным судебным актом исковые требования Р.Н.И. к М.Г.Е. о признании недействительными границ принадлежащего М.Г.Е. земельного участка по адресу: <адрес>, установлении границ земельного участка ответчика согласно границам плана Р.Н.И., взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судом уже был рассмотрен вопрос законности акта согласования границ и оснований для признания данного акта согласования границ недействительным не имеется.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что истец в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не доказала факт нарушения со стороны ответчика её прав, в связи с чем исковые требования в части признания акта согласования границ земельного участка и сведений об описании местоположения границ земельного участка недействительными, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости не подлежат удовлетворению.

С целью проверки доводов истца, в том числе относительно установления внешних границ земельного участка, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено техническому эксперту Г.А.Н.

Из экспертного заключения следует: «Согласно проведенному исследованию спорного земельного участка установлено, что земельный участок имеет замкнутый контур в виде сплошных заборов. На участке имеется жилой дом, постройки вспомогательного использования, многолетние фруктовые деревья, которое отражено на ситуационном плане, он же план установления внешних границ.

Согласно представленному в приложении плану наложения фактических и кадастровых границ земельных участков выявлено несоответствие, поскольку имеется пересечение по общей границы c участком дома № c кадастровым номером №, которое составляет площадь <данные изъяты> кв.м., при максимальном допустимом расхождения <данные изъяты>, что превосходит допустимое расхождение в землях города (допуск 0,1м).

По фактическому обмеру земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Истица просит установить границы по фактическому пользованию. Для установления границ по фактическому пользованию необходимо исправить наложение в отношении общей границы c №. План установления границ показан на ситуационном плане, при этом площадь земельного участка после уточнения границ не изменяется и соответствует правоустанавливающим документам. Уточненные координаты участка № указано экспертом в соответствующем приложении каталога координат.».

Истец заявляет исковое требование об установлении внешних границ её земельного участка согласно варианту установления внешних границ, составленного экспертом.

При этом, истец претендуют на площадь своего земельного участка по фактическому пользованию, отличающегося в большую сторону от его площади по правоустанавливающим документам.

       Исковое требование Р.Н.И. об установлении внешних границ земельного участка площадью 794 кв.м согласно варианту экспертного заключения не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду документов, подтверждающих предоставление земельного участка указанной площадью.

Кроме того, заявленный истицей вариант установления внешних границ земельного участка невозможен без устранения пересечений по общей границы c участком дома № c кадастровым номером №, при этом площадь данного участка и его границы соответствуют материалам межевания, с которыми истица согласилась, что ранее установлено судом, указанные требования Р.Н.И. также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Р.Н.И. не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Р.Н.И. к М.Г.Е., Д.А.Б., М.П.С. о признании акта согласования границ земельного участка и сведений об описании местоположения границ земельного участка недействительными, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, установлении внешних границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья:                                           Чуткина Ю.Р.