Решение по делу № 2-438/2014 (2-5840/2013;) ~ М-5602/2013 от 13.12.2013

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Батомункуевой Д.А., с участием прокурора Сметаниной И.Г., представителя истца Лебедева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ануфриевой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего А. к Котоманову В.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Ануфриева Е.В., действуя также в интересах малолетнего ребенка А., просила взыскать с Котоманова В.Д. в счет возмещения морального вреда 700000 рублей, в том числе в свою пользу 200000 рублей, в пользу сына 500000 рублей.

В судебное заседание Ануфриева Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Лебедев С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил суду, что 26.02.2011 г. около 17 часов 30 минут Котоманов В.Д., находясь во дворе дома по адресу <адрес> при движении задним ходом совершил наезд на детскую коляску, в которой находился малолетний А.., а также задев истицу. С места дорожно-транспортного происшествия ответчик скрылся. Постановлением ГИБДД от 27.06.2013 г. Котоманов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцам причинен вред здоровью. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 26.02.2011 г. около 17 часов 30 минут Котоманов В.Д., находясь во дворе дома по адресу <адрес> при движении задним ходом совершил наезд на детскую коляску, причин повреждения здоровью Ануфриевой Е.В., а также малолетнего А.

Постановлением ГИБДД МВД РБ от 27.06.2013 г. Котоманов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно акта судебно-медицинской исследования от 04.03.2013 г. Ануфриевой Е.В. причинен кровоподтек на левом бедре, повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно акта судебно-медицинской исследования от 24.03.2013 г. А. причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 151 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом статьей 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевших Ануфриевой Е.В. и малолетнего А.. судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений п.2 ст. 1083 ГК РФ, п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Доказательств наличия в действиях пострадавших грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Суд учитывает, что Ануфриева Е.В. и малолетний А. претерпели физические и нравственные страдания в результате получения вышеуказанных телесных повреждений, вследствие чего они имеют право на компенсацию морального вреда. Иск о компенсации морального вреда вследствие физической боли, связанной с причинением повреждений здоровью истцов, нравственных страданий, сопряженных с необходимостью лечения, переживаниями по поводу того, как причиненные повреждения могут отразиться на состояние здоровья в будущем, является обоснованным.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень физических и моральных страданий истцов.

Исходя из указанного, а также положений статьи 1101 ГК Российской Федерации о необходимости учета требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, при этом достаточной и справедливой суд считает компенсацию в размере в пользу Ануфриевой Е.В. в сумме 15000 рублей, в пользу А. 70000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 400 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованным исковое требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей с учетом объема оказанных услуг представителя, сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из имущественного положения ответчика, принципов соразмерности заявленных требований и разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с Котоманова В.Д. в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой о госпошлине НК РФ.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины 400 рублей, оплаченные при подаче иска в суд, подлежат возврату Ануфриевой Е.В.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ануфриевой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего А., к Котоманову В.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Котоманова В.Д. в пользу А. в лице матери Ануфриевой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с Котоманова В.Д. в пользу Ануфриевой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 400 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Котоманова В.Д. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Вернуть Ануфриевой Е.В. излишен уплаченную госпошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Рабданова