Решение по делу № null от 25.12.2012

Судья Пасешнюк И.В. дело № 22-8108

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Беляева В.А.
судей	Медведевой Т.И.
	Четвёркина С.В.
при секретаре	Ткаченко Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Корнеева Д.Д., кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Уколова А.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2012 года, которым

Уколов Антон Борисович, 12 мая 1982 года рождения, уроженец г. Владивостока, ранее судимый: 08 марта 2003 года Ленинским районным судом г.Владивостока по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 08 октября 2004 года Ленинским районным судом г.Владивостока по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 августа 2003 года, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 29 ноября 2005 года УДО по постановлению Октябрьского районного суда Приморского края от 29 ноября 2005 года на 2 года 3 месяца 20 дней; 15 ноября 2007 года Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 161 ч. 1, ст. 159 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 28 января 2011 года по отбытию наказания,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Корнеев Дмитрий Дмитриевич, 15 января 1986 года рождения, уроженец г. Владивостока, ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Этим же приговором осужден Лукьянов Вячеслав Юрьевич в отношении, которого приговор стороной обвинения не обжалован, а кассационная жалоба осужденным Лукьяновым В.Ю. отозвана до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Уколова А.Б. (посредством видеоконференции), просившего приговор изменить, объяснения осужденного Корнеева Д.Д. (посредством видеоконференции), просившего приговор изменить, мнение адвоката Брайт И.В., в интересах осужденного Уколова А.Б., просившей приговор изменить, мнение адвоката Помельникова А.В. в интересах осужденного Корнеева Д.Д., просившего приговор изменить, мнение прокурора Майдановой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уколов А.Б. и Корнеев Д.Д. осуждены за грабеж совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершенно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Уколов А.Б., Корнеев Д.Д. вину, каждый в отдельности, признали частично, отрицая предварительный сговор, незаконное проникновение в жилище, применение насилия и использования оружия.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Корнеев Д.Д., просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Заявляет, что потерпевшая ФИО9 и ФИО10 оклеветали его. Настаивает на том, что потерпевшая сама пропустила их в жилое помещение, угроз и насилия к ней не применялось. Проводит переоценку доказательств. Оспаривает выводы суда. Заявляет, что явка с повинной дана им под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оспаривает справедливость назначенного ему наказания и квалификацию его действий. Заявляет об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления. Настаивает на том, что насилия к потерпевшей он не применял. Полагает, что при назначение наказания суд учел не все обстоятельства.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Уколов А.Б., просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что при проведение расследования в отношении него применялось физическое насилие. Считает, что явка с повинной получена незаконно, уголовное дело сфабриковано. Заявляет, что показание потерпевшей ФИО9 вызывают сомнение. Оспаривает применение насилия в отношении потерпевшей. Оспаривает квалификацию. Утверждает, что угроз и насилия не применяли, потерпевшая сама впустила их. Проводит переоценку доказательств. Просит привести приговор в соответствие с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Считается, что в его случае имеется достаточно оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает, что его действия и действия Коренева были квалифицированны в иной редакции уголовного закона, чем действия Лукьянова В.Ю. Оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». Считает, что материалы дела были сфабрикованы следствием. Просил снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с дополнениями) осужденных, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Уколова А.Б. Корнеева Д.Д. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Уколова А.Б. и Корнеева Д.Д. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

Судом первой инстанции не установлено, а защитой не представлено доказательств тому, что потерпевшая ФИО9, а также свидетель ФИО10, изменив показания в суде, в ходе предварительного следствия оговорили Уколова А.Б. и Корнеева Д.Д. в преступлении, которого те не совершали, а потому судом первой инстанции законно и обоснованно в основу приговора положены показания потерпевшей и свидетеля, которые они давали на предварительном следствии. При этом суд принял во внимание, что каждый раз при выполнении следственных действий, потерпевшим разъяснялись их права и ответственность и протоколы подписаны этими лицами без замечаний и дополнений. Довод Уколова А.Б. о том, что ФИО9 оговорила его с целью получения денежных средств, судом обоснованно расценен как надуманный. Показания потерпевших ФИО9, ФИО11, а также свидетеля ФИО12 на предварительном следствии объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО10, показаниями Лукьянова В.Ю., самого Уколова А.Б. и Корнеева Д.Д., письменными доказательствами, исследованными в суде, в том числе запиской, выполненной Уколовым А.Б., при этом судом первой инстанции не установлено, что данные доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Довод осужденных Корнеева Д.Д. и Уколова А.Б. о том, что явки с повинной получены с нарушение закона, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и нашел свое отражение в приговоре.

Судебная коллегия полагает выводы, к которым пришел суд первой инстанции, обоснованы и надлежаще мотивированы.

Возникшие в суде версии подсудимых о действительных, по их мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Версия осужденных Корнеева Д.Д., Уколова А.Б. о том, что к ним применялись недозволенные методы ведения следствия, была известна суду первой инстанции и верно расценена критически.

Так, в судебном заседании Уколов А.Б. утверждал, что действия оперативных сотрудников им обжаловались, однако не смог пояснить, куда и когда он писал заявление о проверки фактов применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Корнеев Д.Д., заявляя суду о недозволенных методах ведения следствия, в правоохранительные органы вообще не обращался. В судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 отрицали факт применения к Уколову А.Б., Корнееву Д.Д. какого-либо насилия. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, при проверке версии осужденных суд первой инстанции установил, что накануне задержания Уколов А.Б. и Корнеев Д.Д. попали в ДТП. Приняв во внимание показания Корнеева Д.Д., Уколова А.Б., не отрицавших данный факт, документы из СИЗО-1, из которых следует, что при поступлении в учреждение Уколов А.Б., Корнеев Д.Д. осматривались врачом, и каждый из них в отдельности, пояснил, что телесные повреждения получены ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, суд обоснованно пришел к выводу о том, что утверждения Корнеева Д.Д. и Уколова А.Б. о применении к ним физического насилия являются надуманными.

В силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Суд же, в силу ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в отношении обвиняемого, лишь по предъявленному ему обвинению, и, в зависимости от оценки представленных доказательств постановляет обвинительный или оправдательный приговор, либо выносит иное решение по делу.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Всем действиям Уколова А.Б. и Корнеева Д.Д. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Факт применения насилия к потерпевшей ФИО9 подтверждается показаниями самой потерпевшей, данными на предварительном следствии, уточненными ею при очных ставках с Лукьяновым В.Ю. и Уколовым А.Б., в ходе которых она поясняла, что Уколов А.Б., Корнеев Д.Д., Лукьянов В.Ю. удерживали ее, хватали за руки и плечи, а затем Уколов А.Б. нанес ей два удара в лицо.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО9 в части того, что к ней было применено насилие, у суда первой инстанции не имелось. Указанный факт объективно подтверждается как показаниями Корнеева Д.Д. и Лукьянова В.Ю. на предварительном следствии, так и показаниями ФИО10 и ФИО11.

Тот факт, что потерпевшая ФИО9 за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращалась, судебно-медицинская экспертиза по поводу полученных ею телесных повреждений не проводилась, позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что насилие, примененное к ФИО9, являлось не опасным для жизни и здоровья. Потерпевшей была причинена физическая боль, её свобода была ограничена, а доказательств тому, что к потерпевшей было применено насилие, опасное для жизни и здоровья суду первой инстанции представлено не было.

Вопреки утверждениям осужденных, тот факт, что потерпевшая за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращалась, а судебно-медицинская экспертиза не проводилась, еще не свидетельствует бесспорно о том, что к ФИО9 не применялось насилие.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что Лукьянов В.Ю., Уколов А.Б. и Корнеев Д.Д. действуя с прямым умыслом, договорились предварительно на совершение открытого хищения чужого имущества, на что прямо указывает согласованность их действий. Суд первой инстанции установил, что когда потерпевшая не впустила их в дом и закрыла входную дверь на крючок, они отошли от двери, поговорили между собой, а потом «вынесли двери», выбив их, а войдя в дом, стали требовать деньги, при этом их действия были совместными и согласованными.

Так, в частности, с потерпевшей остался Уколов А.Б., который обеспечивал беспрепятственное хождение Корнеева Д.Д. Лукьянова В.Ю. по дому с целью отыскания ценностей и денег, а Корнеев Д.Д. и Лукьянов В.Ю. непосредственно обыскивали комнаты в поисках денег и ценностей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Уколов А.Б., Корнеев Д.Д. и Лукьянов В.Ю. вторглись в жилище ФИО9 против ее воли, то есть незаконно, что объективно подтверждается как показаниями потерпевшей на предварительном следствии, так и показаниями Лукьянова В.Ю., Корнеева Д.Д., а так же показаниями свидетеля ФИО10, письменными доказательствами, подтверждающими, что крючок на двери дома потерпевшей на момент осмотра был выдернут из дверного косяка, и висел на металлической петле двери. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Корнеева Д.Д. и Уколова А.Б.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ. Вместе с тем уголовный закон в части введения нового вида наказания «принудительные работы» вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в настоящее время не действует уголовный закон о наличии данного наказания в санкциях статей Особенной части УК РФ.

В связи с тем, что уголовный закон в данной части не изменился оснований для квалификации действий Уколова А.Б. по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011) не имеется

Как видно из приговора, Лукьянов В.Ю. осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ №377 от 27 декабря 2009 года) а Корнеев Д.Д. Уколов А.Б. осуждены по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07 марта 2011 года).

В связи с тем, что действия осужденных квалифицированны различными статьями Уголовного Кодекса РФ, редакции статей также отличается.

Наказание Корнееву Д.Д. и Уколову А.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Назначая наказание Уколову А.Б., суд учел, что он по месту содержания в ФКУ СИЗО-1, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, пенсионный возраст и состояние здоровья матери Уколова А.Б., принесение им извинений, мнение потерпевших. В качестве смягчающих наказание обстоятельств Уколову А.Б. суд признал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. Отягчающим наказание обстоятельством Уколову А.Б. суд признал опасный рецидив преступлений.

Назначая наказание Корнееву Д.Д. судом верно учтено, что он по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 и соседями по месту жительств, работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, состояние здоровья его матери, принесение им извинений, мнение потерпевших. В качестве смягчающих наказание обстоятельств Корнееву Д.Д. суд признал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. Кроме того, судом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Корнееву Д.Д..

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений.

Оснований считать приговор чрезмерно суровым не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств уголовного дела, не установил оснований для назначения наказания Корнееву Д.Д., с применением положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» введена часть 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст.15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания Уколову А.Б., суд первой инстанции признал наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений. При таких обстоятельствах, утверждение осужденного Уколова А.Б. о том, что в его случае имеется достаточно оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, противоречит материалам дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:	░.░. ░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 <░░░░░>..