Решение по делу № 2-11104/2016 от 30.08.2016

                                                                                                    Дело № 2-11104/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                            Кузнецовой Д.И.

амаРамазанове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «истец» к Соколовой Е.А. о взыскании задолженности,

                     УСТАНОВИЛ:

ПАО «истец» обратилось в суд с исковым заявлением к Соколовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1116998 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19784 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен кредитный договор на потребительские нужды, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 948000 руб. 00 коп. со сроком кредитования 60 месяцев под 22,5 % годовых. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности произведены ответчицей не в полном объеме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчица Соколова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась и просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд с учетом мнения ответчицы в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчицы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен кредитный договор на потребительские нужды, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 948000 руб. 00 коп. со сроком кредитования 60 месяцев под 22,5 % годовых, а ответчица обязалась производить погашение кредита и уплачивать на него проценты в соответствии с графиком платежей (л.д. 5-9).

Истец свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства заемщику.

В соответствии с. п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В силу п. 3.3 настоящего договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

П. 4.2.3 договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

           Ответчица от исполнения своих обязательств уклоняется, платежи в счет погашения кредита и уплаты на него процентов не производит, в связи с чем согласно представленного истцом расчеты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность в размере 1000552 руб. 94 коп., в том числе: учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации – 9958 руб 78 коп., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации 15879 руб. 19 коп., неустойка по просроченным процентам – 40931 руб. 84 коп., проценты на просроченный кредит – 1061 руб. 34 коп., проценты за просроченный кредит учтенные на внебалансе – 18568 руб. 13 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 50901 руб. 63 коп., просроченная

Расчет судом проверен и признан математически правильным, ответчицей в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заемщику направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца законными и обоснованными в полном объеме, вместе с тем подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство ответчицы о снижении неустойки, характер последствий нарушения условий кредитного договора, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить заявленный банком размер неустойки и взыскать с Соколовой Е.А. неустойку в общем размере 30000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19784 руб. 99 коп., данная сумма подтверждается платежным поручением (л.д.4) и подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «истец» к Соколовой Е.А. о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Е.А. в пользу ПАО «истец» задолженность в размере 863222 руб. 03 коп., проценты в размере 19629 руб. 47 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19784 руб. 99 коп., а всего взыскать 902636 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «истец» к Соколовой Е.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                               Васина Д.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-11104/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка
Ответчики
Соколова Е.А.
Суд
Одинцовский городской суд Московской области
Дело на странице суда
odintsovo.mo.sudrf.ru
30.08.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.08.2016Передача материалов судье
31.08.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.08.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.09.2016Подготовка дела (собеседование)
22.09.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.11.2016Судебное заседание
11.11.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.12.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее