Решение по делу № 33-72/2015 от 02.01.2015

Судья Бондаренко Е.И.         дело № 33-72/2014 А- 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 января 2015 года г.Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Поносовой В.Ф.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Ольги Викторовны к ООО «Стоматология для Вас» о взыскании компенсации морального вреда, запрете использования изображения

    по апелляционной жалобе Седых О.В.

    на решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

    «Седых Ольге Викторовне в иске к ООО «Стоматология для Вас» о компенсации морального вреда и расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Седых О. В. обратилась к ООО «Стоматология для Вас» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, запрете использования изображения и взыскании судебных расходов.

    В обоснование указала, что в апреле 2014 года узнала об использовании ее изображения (фотографии) на рекламной вывеске ответчика по адресу: <адрес> При этом своего согласия на использование изображения ответчику не давала, за плату не позировала. Использование ответчиком изображения истца в рекламных целях без его согласия нарушает право Седых О.В. на охрану изображения, причинило ей нравственные страдания, поскольку ответчик использовал свадебную фотографию в период бракоразводного процесса. По указанным основаниям просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, запретить ответчику использовать изображение истца в каком-либо виде, в том числе и в рекламной вывеске, взыскать судебные расходы на услуги представителя 25 000 рублей, госпошлину - 200 рублей.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе Седых О.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что в рассматриваемом случае не требуется согласия на использование изображения, так как ответчиком на рекламном баннере использована фотография истицы, на которой, кроме нее никто не изображен, т.е. отсутствует признак публичности. Полагает, что размещение фотографий различных лиц на спорном баннере путем монтажа, не свидетельствуют о наличии признака публичности изображения как в отношении спорного изображения, так и в отношении иных изображений.

В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Седых О.В., ее представителя - Дисевича П.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: <адрес> на первом этаже многоэтажного жилого дома располагается стоматологическая клиника «Стоматология для Вас»; над входом в клинику между первым и вторым этажами ответчиком был установлен баннер, содержащий название и адрес клиники, а также фотографии лиц нескольких девушек, в том числе, и истицы Седых О.В.

    Указанные обстоятельства, а также факт отсутствия при этом согласия истицы на использование ее изображения, ответчиком не оспаривались.

    Из пояснений истицы, представленного фотоснимка следует, что на вывеске использовано изображение истицы со свадебной фотографии, сделанной профессиональным фотографом.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае согласия истицы на использование ее изображения не требуется.

    При этом, суд исходил из того, что на фотографии, использованной ответчиком, изображение истицы было изготовлено на публичном мероприятии, т.е. при отсутствии намерения сохранить указанное обстоятельство в тайне; при этом, изображение истицы не является основным (единственным) объектом использования и не несет на себе всю смысловую нагрузку, так как занимает меньшую часть баннера, основным содержанием которого образ истицы не является, а является лишь фоном иллюстрируемого на баннере материала – организации ответчика, внимание воспринимающих информацию на баннере на изображении истицы не акцентировано (оно не выполнено крупным планом, не является господствующим и единственным на баннере, значительную часть которого занимает информация об организации ответчика с его полным наименованием).

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, правильно истолковав положения п. 2 ст. 152.1 ГК РФ о возможности использовании без согласия гражданина его изображения, полученного при съемке в местах, открытых для свободного посещения, только в случае, если такое изображение не является основным объектом использования, указанные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел.

    Так, из представленной в дело фотографии, изображение истицы на которой использовано ответчиком, видно, что данное изображение Седых О.В., хотя и получено в общественном месте, однако является единственным на фотографии, выполнено крупным планом, что исключает возможность его использования без согласия гражданина.

    Использование на спорной вывеске указанного портретного изображения истицы наряду с такими же по размеру изображениями других девушек и текстовым наименованием организации ответчика не давало суду оснований для вывода о том, что изображение истицы не является основным.

    Как обоснованно указано в жалобе, в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал необходимость получения согласия истицы на использование ее изображения, что следует из протокола судебного заседания.

    С учетом изложенного, поскольку фотоизображение истицы является основным объектом использования, то в отсутствие согласия истицы использование ответчиком такого изображения является незаконным и свидетельствует о нарушении личного неимущественного права Седых О.В.

    Доказательств получения согласия истицы на использование изображения ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Размещение спорного изображения истицы в сети Интернет не может служить основанием для освобождения ООО «Стоматология для Вас» от ответственности за незаконное использование изображения.

    На основании п. 2 ст. 150 ГК РФ в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований нельзя признать обоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования о компенсации морального вреда и запрете ответчику использовать изображение Седых О.В. без ее согласия в рекламных целях.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истицы, связанных, в том числе, и с использованием свадебной фотографии в период бракоразводного процесса; степень вины ответчика, место и продолжительность периода (около трех месяцев) размещения изображения истицы на рекламной вывеске ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, сбор доказательственной базы, представительство в 1 судебном заседании), категорию спора, не представляющего особой сложности, и определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, наличие возражений ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (подтверждено договором, распиской) удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истицы 15 000 рублей.

    Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная Седых О.В. при подаче искового заявления.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2014 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования Седых О.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Стоматология для Вас» в пользу Седых Ольги Викторовны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

    Запретить ООО «Стоматология для Вас» использование изображения Седых Ольги Викторовны без ее согласия в рекламных целях.

    Председательствующий:

    Судьи: