Решение по делу № 21-657/2016 от 14.06.2016

Судья Мыц Е.А.

Дело № 7-1085-2016 (21-657/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу Перескоковой Г.С. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 20.04.2016, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), Перескокова Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 18.04.2016 в 17:19:31 на регулируемом перекрёстке ул. К.Маркса – ул. Ленина г. Чайковского водитель транспортного средства марки RENAULT-LOGAN (SR), государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Перескокова Г.С., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Данным постановлением Перескоковой Г.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Перескокова Г.С. обратилась в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой, указывая на то, что светофор на перекрестке ул. К.Маркса – ул. Ленина г. Чайковского уже больше года находится частично в неисправном состоянии, так как перестал работать зеленый мигающий сигнал, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 6.14 ПДД водитель вправе закончить движение через перекресток при включении желтого сигнала светофора.

Решением судьи указанного выше суда от 26.05.2016 постановление должностного лица от 20.04.2016 – оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Перескокова ГС. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Перескокова Г.С., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 в 17:19:31 на регулируемом перекрёстке ул. К.Маркса – ул. Ленина г. Чайковского специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда транспортного средства марки RENAULT-LOGAN (SR), г/н **, собственником (владельцем) которого является Перескокова Г.С., на запрещающий сигнал светофора, то есть факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. При этом Перескокова Г.С. постановлением от 16.03.2016 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, штраф за совершение которого уплачен 01.04.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении Перескоковой Г.С. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в минимальном размере.

При этом, доводам Перескоковой Г.С. о том, что автомобиль RENAULT-LOGAN (SR), г/н ** выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и должен был завершить маневр в намеченном направлении вне зависимости от сигналов светофора в соответствии с положениями пункта 6.14 ПДД, судьей городского суда дана оценка, они обоснованно признаны несостоятельными.

Учитывая, что по общему правилу при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, которые определены в пункте 6.13 ПДД, именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, а такие доказательства Перескоковой Г.С. не представлены.

Учитывая, что в момент фиксации правонарушения, вменяемого Перескоковой Г.С., принадлежащее ей транспортное средство RENAULT-LOGAN (SR), г/н **, совершает маневр поворота направо, а пешеходы в данный момент совершают переход проезжей части, указанное свидетельствует о том, что указанный автомобиль выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Сам по себе факт пересечения стоп-линии, которая установлена у светофорного объекта, на зеленый сигнал светофора не дает Перескоковой Г.С. безусловного права проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора. Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ТС RENAULT-LOGAN (SR), г/н **, после пересечения стоп-линии до начала перекрестка не мог остановить автомобиль, в суд не представлено.

Таким образом, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Перескокова Г.С. тем самым нарушила требования пункта 6.13 ПДД.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы, которые по своему содержанию аналогичны доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не влекут отмену решения судьи городского суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Перескоковой Г.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Перескоковой Г.С. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)