Решение по делу № 33-732/2014 от 17.01.2014

Судья: Кретова Е.А. Дело № 33-732/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего, Смышляевой О.В.

судей Шипиловой Т.А., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года

апелляционную жалобу Завьялова Владимира Сергеевича

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года

по делу по иску Завьяловой Нины Николаевны к Завьялову Владимиру Сергеевичу о разделе общего имущества супругов,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Завьялова В.С., Гуменной Е.В.,

установила:

Завьялова Н.Н. обратилась с иском к Завьялову B.C. о разделе общего имущества супругов, просила суд разделить в равных долях имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив в собственность Завьяловой Н.Н. и Завьялова B.C. по 1/2 доли земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Автомобилист» по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 27 495руб. каждому и по 1/2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты> стоимостью 1 125 000руб. каждому; а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 962,48руб. (л.д.2-3).

Свои требования истица Завьялова Н.Н. мотивирует тем, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с августа 1980г. по июнь 2011г. В период брака супругами было совместно нажито имущество, в том числе, земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Автомобилист», площадью 600 кв.м. в <данные изъяты>, приобретенный на имя Завьялова B.C. в 1989 году, и квартира, площадью 75,8 кв.м. по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 8, кв. 98, приобретенная на имя Завьялова B.C. в 2009 году. Поскольку данное имущество было приобретено в период совместной жизни в зарегистрированном браке, и брачного договора между сторонами не заключалось, истица считает, что при разделе имеет право на половину земельного участка и квартиры.

В судебном заседании истица Завьялова Н.Н. и адвокат Воронков О.Г., действующий от имени истицы по ордеру (л.д.90) пояснения, изложенные в иске, поддержали.

При этом истица пояснила, что с ответчиком состояли в браке 27 с половиной лет, приобрели дачу, квартиру, брали деньги в банке, истица являлась поручителем. Все спорное имущество оформлено на ответчика, так как истица ему доверяла. Фактически стороны не проживают совместно с конца декабря 2010года, когда ответчик ушел из семьи к сожительнице, от которой имеет двух несовершеннолетних детей.

До ухода ответчика из семьи Завьяловы вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.

Ответчик Завьялов B.C. и представитель ответчика - Гнездилова М.П., требования истицы не признали.

Ответчик пояснил, что фактические брачные отношения прекратились 09.03.2003г. Земельный участок передан ответчику по безвозмездной сделке, а поэтому данный земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов и разделу не подлежит. Спорная квартира была приобретена до развода, но при раздельном проживании сторон. Фактически стороны не ведут совместное хозяйство с конца 2007г., когда ответчик переехал к третьему лицу. Период прекращения брачных отношений решением суда о разводе не установлен. В феврале 2008г. была приобретена спорная квартира. Взносы выплачивались из личных средств ответчика. Им были получены несколько кредитов в банках. За квартиру ответчик платил ежемесячно. Для проведения ремонта кредиты получала третье лицо, кредиты оплачиваются до настоящего времени. После окончания ремонта в 2010г. ответчик с третьим лицом въехали в спорную квартиру и стали проживать совместно по данному адресу, что подтверждают копии писем с указанием спорного адреса. У ответчика с третьим лицом двое детей - 2006 и 2010г.р., ответчик и третье лицо вместе покупали квартиру, вместе живут, ведут общее хозяйство, воспитывают детей, совместно ездят отдыхать. Никакого личного участия в приобретении квартиры истица не принимала.

Третье лицо Гуменная Е.В. в судебном заседании пояснила, что работали с ответчиком вместе с 2005 года, потом вместе стали обедать, завязались отношения, потом Гуменная Е.В. забеременела, родила девочку, и было принято решение жить вместе на <данные изъяты>, у родителей третьего лица, прожили полгода и решили приобрести квартиру, брали кредиты, брали в долг у родителей, стали делать ремонт, в декабре 2009 года переехали в не до конца отремонтированную квартиру, потом Гуменная Е.В. брала два кредита, и сделали окончательный ремонт. О том, что Завьялов B.C. был женат, Гуменной Е.В. было известно, но они жили полноценной семьей примерно с августа - сентября 2007 года.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Завьялов В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в период брака распоряжением главы Администрации Воскресенского района Московской области от 11.11.92г. № 980-р «О выдаче <данные изъяты> № 117, площадью 600 кв.м. в собственность для ведения садоводства.

Спорный земельный участок, полученный супругом во время брака, в соответствии с актом местной администрации, семейное законодательство относит к общей собственности супругов, поскольку в соответствии со ст. 8 ГК РФ, права и обязанности граждан возникают из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В связи с этим, акт органов местного самоуправления не относится к сделкам, а является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. Земельный участок, полученный супругом во время брака в соответствии с актом органа местного самоуправления, семейное законодательство не считает личной собственностью того супруга, на имя которого выдан правоустанавливающий документ, а поэтому на данное имущество распространяется статус совместной собственности супругов.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что указанный земельный участок подлежит разделу, так как был приобретен истцом и ответчиком в период брака, так как данное имущество не может быть отнесено к имуществу, полученному ответчиком по безвозмездной сделке, так как право собственности на земельный участок возникло на основании акта органа местного самоуправления в период брака.

На основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 59/22 от 01.02.2008г. (л.д.61-64), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.02.2009 года № RU 50514000-8В-09, акта приема-передачи объекта долевого участия от 09.02.2009г. (л.д.81) в собственность Завьялова B.C. передана квартира, общей площадью 75,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2009 года (л.д.59), копией дела правоустанавливающих документов (л.д. 109-122).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что указанная квартира также подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов, поскольку фактические брачные отношения между сторонами прекращены с декабря 2010 года.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд обоснованно указал на то, что ответчиком Завьяловым В.С. не было представлено достаточных доказательств подтверждения фактического прекращения семейных отношений с истицей с 2003 года. Так, ответчиком даны объяснения, что в квартире по месту его регистрации по адресу: <данные изъяты> и месту жительства истца, ответчик после знакомства с Гуменной Е.В., проживал, делал ремонт указанного жилого помещения, а именно, ремонт кухни, который был произведен ответчиком по показаниям свидетеля Воробьевой А.И., два года назад, что не оспорено ответчиком.

Из объяснений ответчика Завьялова B.C. и материалов дела также усматривается, что квартира приобретена за счет части денежных средств, имеющихся в наличии на момент заключения договора, а также за счет заемных денежных средств, что подтверждено кредитными договорами от 21.05.2009 года (л.д.22-23), от 20.08.2008 года (л.д.24-25), от 23.01.2009 года (л.д. 27), согласие на заключение которых было получено от истицы Завьяловой Н.Н.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ является вывод суда о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи