Решение по делу № 2-120/2018 (2-5398/2017;) ~ М-5154/2017 от 17.10.2017

Дело № 2 – 120/25 – 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 г.                                г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Закалюжной Е.М., с участием:

представителя истца – Чайченко Р.А.;

представителя ответчика – Сысоевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Крухмалева Владимира Сергеевича к ООО «ТСЖ-Инженер» о возмещении ущерба и взыскании штрафа,

установил:

Крухмалев В.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «ТСЖ-Инженер» о возмещении ущерба в размере 67 652 руб. 40 коп. и взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

Свои требования Крухмалев В.С. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему <адрес>, в результате которого было повреждено его имущество. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается.

В судебное заседание Крухмалев В.С. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель Крухмалева В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 67 652 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила заявление, в котором поддержала требования истца и просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что Крухмалев В.С. и ФИО5 являются собственниками <адрес>.

Данный жилой дом находится в управлении ООО «ТСЖ-Инженер».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего обслуживания и содержания ООО «ТСЖ-Инженер» указанного жилого дома произошел залив <адрес>, расположенной в этом доме.

Общий размер причиненного заливом квартиры ущерба составляет 67 652 руб. 40 коп.

До обращения с иском в суд Крухмалев В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ТСЖ-Инженер» с письменной претензией, в которой он просил возместить причиненный вред. Однако ООО «ТСЖ-Инженер» в добровольном порядке вред не возместило.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТСЖ-Инженер» в порядке возмещения ущерба выплатило Крухмалеву В.С. денежную сумму в размере 67 652 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что перечисление истцу денежных средств после предъявления иска не может являться основанием как к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так и во взыскании штрафа за нарушение требований истца как потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что залив произошел в результате непреодолимой силы, суд считает не обоснованными, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств того, что возникшие обстоятельства носили чрезвычайный и непредотвратимый характер, что эти обстоятельства являются исключительными и их наступление не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 229 руб. 57 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Крухмалева Владимира Сергеевича к ООО «ТСЖ-Инженер» о возмещении ущерба и взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТСЖ-Инженер» в пользу Крухмалева Владимира Сергеевича в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 67 652 руб. 40 коп., штраф в размере 33 826 руб. 20 коп. и судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение в части взыскания с ООО «ТСЖ-Инженер» в пользу Крухмалева Владимира Сергеевича денежной суммы в размере 67 652 руб. 40 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «ТСЖ-Инженер» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 2 229 руб. 57 коп. (две тысячи двести двадцать девять руб. 57 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Гармашов