Решение по делу № 2-3886/2017 ~ М-3729/2017 от 03.10.2017

Дело №2-3886/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 г. г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Усков В.В. при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО "Читаэнергосбыт" к Березовский Е.О. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, АО «Читаэнергосбыт» просит взыскать с Березовского Е.О. задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 1094753 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13674 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании установлено, что ответчик Березовский Е.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Запись о прекращении статуса индивидуального предпринимателя отсутствует.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора районному суду.

Представитель истца Сулимова О.Д. возражала, указывая на то, что требования предъявлены к физическому лицу.

Ответчик Березовский Е.О. и его представитель Дамбаев Ю.Б. возражений против прекращения производства по делу не имели.

Закрепленное ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В частности, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Довод представителя истца о том, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку иск предъявлен к физическому лицу, основан на неправильном понимании закона. Никакое иное лицо, кроме как физическое, не может иметь статус индивидуального предпринимателя. Фактически позиция истца по данному вопросу сводится к тому, что подведомственность спора определяется указанием, либо неуказанием на наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя в исковом заявлении и (или) договоре, из которого вытекает иск. Тогда как в данном случае подведомственность спора определяется фактом наличия у физического лица – ответчика статуса индивидуального предпринимателя, а наличие либо отсутствие указания в договоре и исковом заявлении на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

Более того, в договоре энергоснабжения, заключенном сторонами, имеется прямое указание на подведомственность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему гражданскому делу подведомственен арбитражному суду, так как субъектами возникшего спора являются юридическое лицо и физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску АО "Читаэнергосбыт" к Березовский Е.О. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.В.Усков